Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Мира и 9 Января, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, № под управлением ФИО6 и Шевроле Авео, №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 Виновной в ДТП была признана ФИО6, автомобиль истицы ФИО2 получил значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО6, выплатила истице ФИО2 страховое возмещение в размере 56 295 руб. 58 коп., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 233 750 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истице разницу стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 63 705 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала в судебное заседание не явился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Мира и 9 Января, ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген, №, на праве собственности, нарушила п. 13.9 ПДД РФ – на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле, №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 10-11).
Согласно акта осмотра транспортного средства № 4509861, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 32).
На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в переделах страховой суммы.
На основании заявления ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства № 4509861 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), экспертного заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, в размере 56 295 руб. 58 коп., путем перечисления денежных средств, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.77, 80,81).
Между тем, истица не согласилась с размером страховой выплаты, считает, ее не достаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратилась в Тюменскую областную организацию всероссийского общества автомобилистов, для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 233 750 руб. 00 коп., в том числе с учетом износа 186 118 руб. 00 коп. (л.д. 45-60).
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения, выводы эксперта обоснованны. Расчет (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленная ответчиком, явно занижена и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу вышеуказанной статьи суд присуждает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ