Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тюменский электромеханический завод» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тюменский электромеханический завод» ( далее ОАО «ТЭМЗ») о взыскании 350 000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг по формированию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора истец должен был получить кадастровый паспорт на данный земельный участок, а ответчик оплатить оказанную услугу в размере вышеуказанной суммы. ФИО1 выполнил предусмотренную работу в полном объеме, что подтверждается соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, ОАО «ТЭМЗ» и ООО «Товарищество садоводов «Маяк». Этим же соглашением определено, что оплата ФИО1 производится ООО «ТС «Маяк» в связи с достижением соглашения о включении данной суммы в стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществами. Однако работы по указанному договору не выполнялись, расчеты между контрагентами не производились в связи с отказом ОАО «ТЭМЗ» в иске о признании недействительным ненормативного акта. В связи с этим между истцом и ООО «ТС «Маяк» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования в части исполнения ОАО «ТЭМЗ» обязательства по оплате 350 000 руб., возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что им были подготовлены проект соглашения №1 и проект договора между ООО «ТС «Маяк» и ОАО «ТЭМЗ», которые предполагалось заключить в будущем после регистрации и готовности осуществлять деятельность ООО «ТС «Маяк», которого на момент составления проектов договоров не было, но создание такого предприятия предполагалось. Данные проекты соглашений были датированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени предполагалось создать общество и подписать данные соглашения. Однако в силу различных причин осуществить намеченные планы не получилось, ООО «ТС «Маяк» было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки всех необходимых документов и изготовления печати ООО «ТС «Маяк», проект соглашения № 1 был подписан им одновременно с ООО «ТС «Маяк» после чего был передан для подписания в ОАО «ТЭМЗ». На двух экземплярах соглашений № 1 и договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС «Маяк» под подписью генерального директора были проставлены даты, поскольку дата составления проектов соглашений не соответствовала как дате создания общества, так и дате подписания соглашений. На третьем экземпляре соглашения № 1 даты подписания не были проставлены ошибочно. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Исходя из данной нормы закона, следует, что момент заключения соглашения № 1 не может быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата акцепта третьего участника трехстороннего соглашения - ОАО «ТЭМЗ»), а дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в соглашении является датой составления проекта соглашения и не может считаться моментом заключения соглашения.
Представитель истца и третьего лица ООО «ТС «Маяк» ФИО4 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным выше.
Представитель ОАО «ТЭМЗ» ФИО5 с иском не согласилась, ссылаясь на то, то в договоре подряда не указан срок оказания услуг, тогда как условие о сроке оказания услуг является существенным в силу ст. 738 ГК РФ. Поскольку в договоре такой срок не указан, он считается незаключенным, а положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся оплаты стоимости работ считаются недействительными. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.
Представитель ОАО «ТЭМЗ» ФИО6 также с иском не согласился, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ФИО1 оплата по договору должна была производиться земельными участками, а не денежными средствами. Впоследствии он от такой оплаты отказался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменский электромеханический завод» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (Исполнитель), был заключен договор по условиям которого:
1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), направленных на формирование земельного участка ориентировочной площадью 24,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, Переваловское МО, станция Подъем, 33 км. ж/д Тюмень – Екатеринбург (далее -земельный участок), а именно осуществить следующие действия:
- поиск землеустроительной организации и заключение договора на межевание, земельного участка;
- сбор документов, необходимых для межевания земельного участка;
- получение кадастрового паспорта земельного участка;
- осуществление иных действий необходимых для выполнения данного поручения.
1.2. Заказчик обязуется оказывать Исполнителю содействие в исполнении поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Заказчик обязуется выдавать Исполнителю доверенности, необходимые для выполнения данного поручения, передать документы, имеющиеся в распоряжении. Заказчика в отношении земельного участка, а также все иные документы, необходимые для выполнения поручения.
Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по настоящему договору в порядке установленном настоящим договором.
Услуги (работы) по настоящему договору выполняются Исполнителем лично, либо с привлечением третьих лиц.
2. Стоимость услуг и порядок расчетов
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 ООО (триста пятьдесят тысяч)рублей.
В стоимость услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора входят все затраты и расходы Исполнителя, в том числе связанные с оплатой по договорам, заключенным им с третьими лицами для исполнения поручения по настоящему договору.
Оплата стоимости услуг указанной в п. 2.1. настоящего договора производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) наличными денежными средствами, либо иным путем, незапрещенным действующим законодательством.
За несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п. 2.3 настоящею договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
3. Порядок проведения, сдачи-приемки работ
По окончании оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с настоящим-договором стороны в течение 10 дней подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭМЗ» и ООО «Товарищество садоводов «Маяк» был заключен аналогичный договор, только исполнение обязательства по оказанию услуг по оформлению указанного земельного участка взяло на себя ООО «Товарищество садоводов «Маяк», стоимость услуг по настоящему договору составила 700 000 руб. (п.2.1.)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменский электромеханический завод»
( Заказчик), ФИО1 ( Исполнитель) и ООО «Товарищество садоводов «Маяк» (Новый исполнитель) было заключено соглашение №1 о порядке исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:
1. Заказчик подтверждает, что Исполнитель надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на него договором от ДД.ММ.ГГГГ, и у Заказчика возникли перед Исполнителем обязательства по оплате выполненных работ в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
2. В связи с заключением между Заказчиком и Новым исполнителем договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются следующим образом:
Исполнитель передает Новому исполнителю всю документацию, имеющуюся у Исполнителя на момент заключения настоящего соглашения для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, полученные Исполнителем при выполнении своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 17/08-4237 и иные документы).
Вместо исполнения обязанности по оплате выполненных работ Исполнителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает стоимость работ, выполненных Исполнителем Новому исполнителю в порядке, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ включена в стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ
2.3. Оплата Исполнителю денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения производится Новым исполнителем в порядке, предусмотренном отдельным соглашением, заключенным между ними.
На момент заключения настоящего соглашения Исполнитель передал, а Новый исполнитель принял все документы, предусмотренные п. 2.1. настоящего соглашения.
Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Товарищество садоводов «Маяк» (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым:
«Кредитор» имеет перед «Новым кредитором» неисполненные обязательства по оплате денежных средств в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей, возникшие из п. 2.3. соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместо исполнения обязательств возникших по соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты «Кредитором» «Новому кредитору» денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, «Кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает право требовать указанную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с ОАО «Тюменский электромеханический завод».
Обязательства ОАО «Тюменский электромеханический завод» по оплате денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей подтверждаются соглашением № 1 о порядке исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента заключения настоящего соглашения обязательства Кредитора перед Новым кредитором по оплате денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей прекращаются.
На момент заключения настоящего соглашения «Кредитор» передал, а «Новый кредитор» принял все имеющиеся документы подтверждающие возникновение передаваемых обязательств (л.д.30).
ФИО1 к исковому заявлению были приложены оригиналы документов, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29)
Представителем ООО «ТС «Маяк» ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были также представлены оригиналы вышеуказанных документов. Однако, на договоре и соглашении после подписей сторон, заключивших договор, стоят даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47,50).
Договор и соглашение, приложенные истцом, такие записи не содержат.
Третий экземпляр указанных документов суду не был представлен в связи с их утратой, со слов представителя ОАО «ТЭМЗ».
Таким образом, суду были представлены документы не тождественные друг другу, содержащие противоречия по дате подписания.
Для устранения данных противоречий в судебном заседании был опрошен директор ОАО «ТЭМЗ» ФИО7, который пояснил, что договор между ОАО «ТЭМЗ» и ООО «ТС «Маяк» заключался ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннее соглашение между ОАО «ТЭМЗ», ФИО1 и ООО «ТС «Маяк», также было им подписано ДД.ММ.ГГГГ При этом кем и когда были поставлены другие даты подписания договора, он пояснить не смог.
Таким образом, суд находит, что при разрешении данного спора необходимо исходить из даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения №1 также от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, подтверждающих, что данные сделки были заключены 22 и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Соглашение об изменении даты заключения договора и соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ между участниками сделок не было заключено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) Общество с ограниченной ответственностью «Товарищество садоводов «Маяк» является юридическим лицом и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц
( ч.2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из даты заключения договора между ОАО «ТЭМЗ» и ООО «ТС «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннего соглашения между ОАО «ТЭМЗ», ФИО1 и ООО «ТС «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент заключения данных договоров ООО «ТС Маяк» не существовало, так как гражданские права и обязанности юридического лица возникают с момента его регистрации. Следовательно, у ФИО1 не было полномочий на заключение таких сделок, а потому договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, правового значения.
Следовательно, у ОАО «ТЭМЗ» не возникло обязательств по оплате ООО «Товарищество садоводов «Маяк» выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2., 2.3 соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требование ФИО1 о взыскании 350 000 руб. с ОАО «ТЭМЗ» вытекает из данного соглашения и из соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, оно незаконно и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, о чем заявлено представителем ОАО «ТЭМЗ».
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭМЗ» было подтверждено, что ФИО1 исполнил обязательства, возложенные на него договором, и у общества возникли перед ним обязательства по оплате выполненных работ в сумме 350 000 руб. Следовательно, с этого времени у истца возникло право требования оплаты за оказанные услуги. В суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х летнего срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительность пропуска срока не доказана.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст. 199).
Перемена лиц в обязательстве не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49,51,196,425,431-432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тюменский электромеханический завод» о взыскании 350 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ