РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Нуреевой Фариды к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, зарегистрированного права собственности на земельный участок, определении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, зарегистрированного права собственности на земельный участок, определении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО20 является собственником 2/4 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, собственником 1/3 доли домовладения является ФИО19 Домовладение состоит из двух жилых домов лит.А и лит.Б., при этом истица занимает дом лит.А, ФИО19 занимает дом лит.Б. Домовладение имеет два входа. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения по <адрес> было достигнуто соглашение об определении долей, ФИО20 была определена доля в размере 2/4 строения лит.А; ФИО2 и ФИО7 по ? доле строения лит. Б. В 1973 году часть строения лит.Б, которую занимал ФИО2 была снесена, ему предоставлено благоустроенное жилое помещение, что влечет прекращение права его собственности. Доля ФИО7 перешла к ФИО8, при этом в документах БТИ 1983 года доля ФИО8 значилась в размере 1/3, доля ФИО20 в размере 2/3 доли домовладения. В 1984 году доля ФИО8 перешла к ФИО19 Вышеуказанные доли домовладения соответствуют фактическому пользованию имуществом. В 1995 году ФИО2 умер, в 2009 году его дочь ФИО4, установив в судебном порядке факт принятия наследства, оформила право собственности на фактически не существующее имущество - ? долю домовладения по <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ? долю домовладения дочери – ФИО3 Также ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес>. В 2010 году истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в государственной регистрации права собственности истице было отказано по причине несоответствия долей, сумма долей в праве общей долевой собственности превышает единицу. Поскольку право собственности ФИО2 на домовладение по <адрес> прекратилось в связи со сносом его части домовладения, оформленные впоследствии свидетельство о праве на наследство и договор дарения выданы в отношении несуществующего имущества. Истица просит признать прекращенным право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 на ? долю домовладения, признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным право собственности ФИО4 на земельный участок по <адрес>. Также истица просит определить ее долю домовладения в размере 2/3 доли на жилой дом лит.А по <адрес> и признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебное заседание истица ФИО20 не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила требования в части признания за ФИО20 права собственности на долю домовладения, просила определить долю и признать за истицей право собственности на 2/3 доли домовладения (лит.А, лит.Б). Также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.
Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тому основанию, что на домовладение по <адрес> установлена общая долевая собственность, выдела имущества в натуре не производилось, определить, что была снесена часть дома лит.Б, принадлежащая ФИО2, невозможно.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она с 1983 года является собственником 1/3 доли домовладения, фактически владеет жилым домом лит. Б, ФИО20 занимает дом лит.А. С того времени, как она является собственником доли дома, кроме нее и ФИО20 домом и земельным участком никто не пользовался, ни ФИО2, ни ответчиков она не знает, никогда не видела. Со слов соседей, ей известно, что ее дом (лит.Б) раньше состоял из двух половин, часть дома снесли. На момент приобретения и в настоящее время ее дом состоит из 1 комнаты и кухни, имеет один вход.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО12 полагала, что иск является обоснованным. Пояснила, что ранее домовладение по <адрес> состояло из трех домов: лит.А, Б, В. В инвентарном деле имеются записи о сносе дома лит.В, части дома лит.Б, также есть запись о том, что все имущество Облрыболовпотребсоюза снесено. Однако, так как не имеется нотариально удостоверенного договора о разделе общего имущества, орган БТИ не вправе был определять, чье имущество снесено и чье право прекращено, поэтому в справке о принадлежности, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» фигурируют собственники ФИО20, ФИО19, Облрыболовпотреюсоюз и ФИО2 Предположила, что сумма долей в праве общей долевой собственности на домовладение не составляет единицы, вероятно потому, что записи вносились БТИ, выполнявшим в том время и функции органа инвентаризации и регистрирующие функции, частично на основании правоустанавливающих документов, частично по фактическому пользованию, однако утверждать этого она не может в связи с давностью событий.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, объединения «Облрыболовпотребсоюз», третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Домовладение по <адрес> в настоящее время состоит из двух жилых домов: лит. А, общей площадью 40,00 кв.м с верандой (лит.а) и лит.Б, общей площадью 20,70 кв.м с верандой (лит.б1). Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом (72-95).
Согласно справке о принадлежности ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> значатся ФИО19 в размере 1/3 доли, ФИО20 в размере 2/4 доли, Облрыболовпотребсоюз в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере ? доли (л.д.210).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается информацией нотариуса (л.д.173).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 наследнику ФИО2 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома по адресу: <адрес> (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО3 ? доли земельного участка по <адрес>, ? доли жилого дома (лит.А) и ? долю жилого дома (лит.Б).
На основании вышеуказанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на ? долю жилого дома (лит.А), ? долю жилого дома (лит.Б) и ? долю земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.109, л.д.111).
ФИО20, являясь собственником 2/4 долей домовладения по <адрес>, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. В проведении государственной регистрации истице было отказано по причине выявления противоречий в части определения долей на жилой дом, так как сумма долей превышает единицу и имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности на ? долю и на 1/3 долю земельного участка. При регистрации права общей долевой собственности ФИО20 на земельный участок в размере 2/4 доли, сумма долей в праве составит 13/12 доли, что противоречит установленному порядку долевой собственности (л.д.24-25, л.д.26, л.д.27-28).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по <адрес> возникла общая долевая собственность, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на объект.
До 1956 года в состав домовладения по <адрес> входило три жилых домов: лит.А, лит.Б, лит.В, что подтверждается карточкой на домовладение на ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка (л.д.152-155).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
По записи в карточке домовладения, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, владельцами домовладения значились Облрыболовпотребсоюз, ФИО15, ФИО16, ФИО2, при этом в карточке имеется запись, что все строения Облрыболовпотребсоюза снесены (л.д.126). Согласно вышеуказанной карточке, владельцем жилого дома (лит.А) является Недорескова, жилого дома (лит.Б) – Бутуева и ФИО2, владельцем жилого дома (лит.В) Облрыболовпотребсоюз, данный дом снесен (л.д.126 об. – 127).
Материалами дела подтверждено, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования общим имуществом. Указанное обстоятельство, помимо карточки домовладения по состоянию на 1956 год, подтверждается соглашениями между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225). После сноса жилого дома (лит.В), находящегося в пользовании Облрыболовпотребсоюза, по состоянию на 1962 год жилой дом (лит.А) находился в пользовании ФИО15, жилой дом (лит.Б) – в пользовании ФИО2 и ФИО7 Вышеуказанные соглашения, зарегистрированные в БТИ, свидетельствуют о фактическом разделе домовладения между участниками общей долевой собственности.
Как следует их документов технической инвентаризации, жилой дом (лит.Б) был разделен на две половины, имел разные входы, что подтверждается планами (л.д.156, л.д.161). Данный дом на 1970 год занимали ФИО2 и ФИО16
По договору мены долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обменяла принадлежащие ей доли домовладения с ФИО20 Истица с момента приобретения доли домовладения занимает жилой дом (лит.А), указанный дом находится в ее единоличном пользовании, что подтверждается объяснениями представителей истицы, объяснениями третьего лица ФИО19, показаниями свидетеля ФИО17, техническим паспортом, выданным ФИО20 на 1991 год.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения ФИО20, ФИО2, ФИО7 заключен договор, которым определены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, общей площадью 39,9 кв.м и 40,1 кв.м.: ФИО7 в размере ? доли, ФИО2 – в размере ? доли, ФИО20 – 2/4 доли (л.д.16). Технической документацией подтверждено, что определенные соглашением доли в общем имуществе соответствуют фактически занимаемым площадям. Данное соглашение утверждено нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в БТИ. Факт регистрации подтверждается наличием соглашения в инвентарном деле и пояснениями в судебном заседании представителя БТИ ФИО12На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли домовладения, принадлежащей ФИО7, перешло к ФИО8 (л.д.107). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО19, за последней зарегистрировано право собственности на 1/3 долю домовладения по <адрес> (л.д.108).
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос части жилого дома (лит.Б) по <адрес> в <адрес> (л.д.18).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что снесена часть дома (лит.Б), находящаяся в пользовании ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: записью в карточке домовладения по состоянию на 1956 год, согласно которой ФИО2 являлся совместно с Бутуевой владельцем жилого дома лит.Б, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордера на квартиру по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ и обязательстве освободить занимаемую площадь по <адрес> в <адрес> (л.д.17), дубликатом ордера на квартиру на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» о сносе в 1973 году части жилого дома (лит.Б), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове техника для обследования домовладения в связи со сносом дома, техническим паспортом по состоянию на 1983 год, где собственниками домовладения значатся ФИО20 и ФИО19 (л.д.29).
Довод представителя ответчиков о том, что предоставление ФИО2 квартиры не исключает его права на использование жилого дома, не может быть учтен судом, так как ФИО2 по собственной воле произвел снос строения, воспользовавшись предоставленным ему правом.
Судом установлено, что часть дома (лит.Б) принадлежащая ФИО2 снесена в 1973 году. Таким образом, право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение по <адрес> прекратилось, в соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, ст. 235 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома по <адрес> в <адрес>, основанием для выдачи свидетельства послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принадлежала ? доля двух домов общей площадью 39,9 кв.м и 40,1 кв.м. Данный состав наследственного имущества отражен в свидетельстве о праве на наследство.
Между тем, согласно выписке из технического паспорта № 4680 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 для цели оформления наследства, общая площадь жилого дома лит.А составляет 40,0 кв.м, общая площадь жилого дома лит.Б составляет 20,70 кв.м. Технический паспорт и справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичную информацию относительно описания объектов недвижимости (л.д.72-96, л.д.97).
Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имущество, которое существовало на перио<адрес> года, без учета сноса части жилого дома (лит.Б).
Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО2 его часть дома, соответствующая ? доле домовладения, была снесена, право собственности наследодателя на домовладение по <адрес> прекратилось, что установлено судом, в связи со сносом части дома объект строительства изменился, но нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое на тот момент в натуре не существовало. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на два жилых дома по <адрес> следует признать недействительным.
Ссылку представителя ответчиков в обоснование своих возражений на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку этим решением установлен только факт принятия наследства, а не какого-либо конкретного имущества. Состав наследственного имущества проверяется нотариусом.
В силу ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок в размере ? доли по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра по <адрес>.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке при переходе в порядке наследования права собственности на здание (строение), расположенное на земельном участке (ст. 25.2 Закона).
Так как в судебном заседании установлено, что часть жилого дома лит. Б была снесена, ФИО2 не принимал участия в его восстановлении, его право собственности было прекращено на жилой дом, в связи с чем у него прекратилось право пользования земельным участком, расположенным под данным домовладением.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 на ? долю домовладения по <адрес> в <адрес> судом признано недействительным, право собственности ФИО4 на жилой дом в порядке наследования, а следовательно и права собственности на земельный участок, не возникло. При таких обстоятельствах, регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок в размере ? доли по <адрес> в <адрес> также следует признать недействительной.
На основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, за последней зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома (лит.А) жилого дома (лит.Б) и земельного участка по <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (в том числе в результате приобретения имущества в порядке наследования).
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, признано судом недействительным, оно не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении имущества, являющегося предметом спора, в том числе права по распоряжению данным имуществом.
При таких обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительной сделкой, исковые требования о признании данного договора недействительным следует удовлетворить.
Судом установлено, что в настоящий момент собственниками домовладения по <адрес> являются ФИО20 в размере 2/4 доли и ФИО19 в размере 1/3 доли домовладения. ФИО20 владеет жилым домом (лит.А).
Согласно строительно-техническому заключению, общая площадь жилого дома (лит.А) занимаемая истицей, составляет 40,0 кв.м, что соответствует 2/3 доли домовладения №30 по <адрес> (л.д.13-47, том 2).
Материалами дела подтверждено, что увеличение размера долей сособственников произошло в результате сноса части дома (лит.Б), принадлежащего ФИО2 Спора о размере долей между собственниками домовладения не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования об определении доли ФИО20 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на указанное имущество следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО20 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в сумме 800,00 рублей и почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 416,30 рублей. Расходы на получение истицей документов (архивных договоров, технических паспортов, справок об объектах учета) взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку данные документы составлены в отношении объекта, принадлежащего истице, и являлись средством доказывания в том числе наличия права собственности ФИО20
За услуги представителя истицей оплачено 35000,00 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при исполнении поручения.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 168, 209, 218, 235, 244, 247, 252, 1110, 1112, ГК РФ, ст.ст. 106, 108 ГК РСФСР, ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст.3, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нуреевой Фариды удовлетворить.
Признать прекращенным право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14 ФИО4 на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома, находящихся по адресу: <адрес>, состоящих из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 39,9 кв.м, в том числе жилой – 32,6 кв.м, 40,1 кв.м, в том числе жилой 25,0 кв.м с надворными постройками, зарегистрированное в реестре за номером 489.
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4 в размере ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м (лит.А); на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20,70 кв.м (лит.Б), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 72-72-01/080/2010-415.
Признать за Нуреевой Фаридой право собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу Нуреевой Фариды судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу Нуреевой Фариды судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.