РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке объездной дороги и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный знак М 071 КТ 72 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак Е 033 ХН 72, принадлежащим ФИО2 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая при повороте налево на уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с последующим столкновением с автомобилем Митсубиши, регистрационный знак Е 027 РХ под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак М 722 РЕ 72 под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Первая-Оценочная», рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 составляет 488 128,20 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 107,36 рублей. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 100 193,82 рубля. Сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 305 827,02 рубля истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Представитель истца ФИО7 требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в момент столкновения двигался прямо по полосе движения, не предназначенной для движения в прямом направлении, со скоростью, превышающей допустимую. Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицала, ссылаясь на то, что на момент столкновения она маневр поворота налево завершила, пересекла все три полосы движения, удар в ее транспортное средство произошел вследствие того, что ФИО2 вывернул руль вправо.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме по тем же основаниям.
Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласился, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался прямо по средней полосе дороги, столкновение автомашин произошло на этой полосе дороги.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными, так как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3
Представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав административный материал, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-336-11, материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке объездной дороги и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный знак М 071 КТ 72 под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 3, регистрационный знак Е 033 ХН 72, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем Митсубиши, регистрационный знак Е 027 РХ под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак М 772 РЕ 72, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), материалами дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля Ауди А6, регистрационный знак М 071 КТ 72 является ФИО4, собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак Е 033 ХН 72 является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.47, л.д.48 административного материала).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мазда 3 – в ОСАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются полисами страхования (л.д.47 об, 48 об. административного материала).
Согласно отчету ООО «Первая – Оценочная», рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 составляет 488 128,20 рублей, стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 727 323,24 рубля, с учетом износа – 540 875,99 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 82 107,36 рублей (л.д.23-79).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по результатам расследования дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, согласно которому ФИО3, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда 3 с последующим столкновением с автомобилем Митсубиси и автомобилем ВАЗ 211440.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что представленные доказательства противоречивы, что исключает возможность сделать вывод о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, при этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке Объездной дороги и <адрес>, регулирование которого осуществляется светофором.
Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3, двигался по объездной дороге со стороны Плеханово в сторону <адрес> ФИО3 на автомобиле Ауди А6 двигалась по встречном направлении по объездной дороге со стороны <адрес>, с поворотом налево на <адрес>.
Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО9 стоял в крайнем правом ряду проезжей части <адрес> дорогой, автомобиль Митсубиши под управлением ФИО6 находился там же в левом ряду.
На пересечении объездной дороги с <адрес> объездная дорога имеет три полосы движения в одном направлении, перекресток оборудован знаком 5.15.1, крайняя правая полоса предназначена для поворота направо (л.д.57 адм.материала).
Как следует из объяснений истца ФИО2, он двигался по среднему ряду объездной дороги на зеленый сигнал светофора в прямом направлении со скоростью 90 км/ч. В крайнем левом ряду двигался автомобиль Тойота, который начал притормаживать. При снижении автомобилем Тойота скорости, автомобиль истца начал его опережать, внезапно на его полосе движения появился автомобиль Ауди А6, избежать столкновения с которым не удалось, мер к торможению он предпринять не успел, по инерции дернул руль немного вправо. Столкновение произошло на середине проезжей части, удар пришелся в центральную часть Ауди, после чего машины отбросило вправо к пересечению с <адрес>.
Ответчик ФИО3 пояснила, что она двигалась в крайнем левом ряду по Объездной дороге во встречном истцу направлении, намереваясь совершить поворот налево на <адрес> зеленый сигнал светофора она выехала на середину перекрестка, остановилась, пропуская поток встречного транспорта. Когда во встречном потоке образовалось «окно» она начала маневр поворота. По левому и среднему ряду двигались транспортные средства на расстоянии 50-70 м от нее со скоростью, позволяющей ей совершить поворот. При пересечении ею проезжей части на крайней правой полосе движения она увидела автомобиль Мазда 3, который двигался на большой скорости прямо. Она прибавила газу, пересекла все три полосы, в этот момент произошел удар в заднюю правую стойку и заднюю дверь ее автомобиля, после чего их развернуло, при этом автомобили сместились в сторону пешеходного перехода <адрес>, где она столкнулась с транспортными средствами Оганесяна и Димова. На момент столкновения маневр поворота ею был завершен, но удар произошел, так как ФИО2 вывернул руль вправо.
Таким образом, показания водителей обоих автомобилей противоречивы и не отражают единого механизма данного ДТП, в частности относительно места столкновения транспортных средств.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части между средней и правой полосой движения, следов юза, торможения, разброса осколков не зафиксировано. Место столкновения указано со слов водителя Мазда 3.
В ходе расследования дела об административном правонарушении Экпертно-криминалистическим центром Управления МВД России по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой определить экспертным путем место столкновения транспортных средств на проезжей части и скорость движения автомобиля Мазда 3 не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных: следы перемещения, юза, волочения транспортных средств не зафиксированы. Также не установлена техническая возможность водителя Мазда 3 предотвратить столкновение ввиду отсутствия данных о его скорости, загруженности и состоянии дорожного покрытия.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле Ауди А6 в качестве пассажира. Выехав на середину перекрестка, они стояли, пропуская поток машин. Когда образовалось «окно» ФИО3 начала маневр поворота. Свидетель сразу обратила внимание на черную Мазду 3, которая двигалась средним рядом с большой скоростью. Когда Ауди пересекала вторую полосу, Мазда 3, догнав впереди идущие транспортные средства, перестроилась в крайний правый ряд, продолжив движение. В этот момент Ауди А6 пересекла третью полосу, но Мазда 3, вывернув вправо, ударила в нее.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной дороге в крайнем левом ряду, намереваясь совершить поворот налево. Со встречного движения на перекресток выехала Ауди А6 для поворота налево. Когда он стал снижать скорость для осуществления маневра налево, зная о том, что по этой полосе разрешено движение только прямо, по среднему ряду справа от него, его начала опережать Мазда 3, в это время Ауди А6 стала совершать поворот, и между ними произошло столкновение.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он стоял на <адрес> на красный сигнал светофора. Ауди А6 стояла на середине перекрестка и, когда водитель автомобиля, двигавшегося по крайней левой полосе начал притормаживать, начала совершать маневр поворота на небольшой скорости. В это время по среднему ряду двигался автомобиль Мазда 3, в результате чего произошло столкновение. Удар произошел на середине проезжей части объездной дороги, там, где указано в схеме ДТП, со схемой он согласился, в ней расписался.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он стоял на перекрестке на <адрес> на красный сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал, она начал движение, но двигатель его автомобиля заглох. Пока он пытался его завести, на светофоре ему вновь загорелся красный сигнал. В момент дорожно-транспортного происшествия он и транспортное средство под управлением ФИО6 стояли на красный сигнал светофора. Мазда 3 двигалась по средней полосе движения, где и произошло столкновение, а автомашина Ауди А6 совершала маневр поворота неуверенно, с маленькой скоростью, увидев это, он понял, что столкновения не избежать. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласился.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 33/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению ФИО4, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия описан следующим образом: столкновение автомобилей Мазда 3 и Ауди А6 носило перекрестный характер, при этом автомобиль Мазда 3 двигался по проезжей части Объездной дороги крайним правым рядом, в границах перекрестка с <адрес> смещаясь еще правее. Место столкновения отражено экспертном на масштабной схеме (приложение № 2). Удар между автомобилями носил характер центрального (или близкого к нему), при котором продольная ось (направление вектора скорости) автомобиля Мазда 3 проходит через центр тяжести (или близко к нему) автомобиля Ауди А6. Далее оба автомобиля, двигаясь после удара как одно целое, смещаются в направлении стоящего на перекрестке автомобиля Митсубиси – происходит столкновение левой боковой частью автомобиля Ауди в переднюю левую угловую часть Митсубиси, вследствие чего данный автомобиль был отброшен передней частью вправо (развернулся в направлении хода часовой стрелки). При столкновении с автомобилем Митсубиси изменилась траектория движения Ауди и, как следствие, автомобиля Мазда. Далее оба автомобиля (Мазда и Ауди) начали разворачиваться также в направлении хода часовой стрелки, при этом задней частью автомобиля Ауди произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля ВАЗ.
По результатам экспертного исследования, водитель Мазда 3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди. Для этого достаточно было двигаться в ранее занимаемой полосе движения, то есть не выезжая за пределы проезжей части Объездной дороги. Более того, повернув руль вправо водитель автомобиля Мазда с технической точки зрения своими действиями сам спровоцировал возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценивает доказательства в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке вышеуказанного акта экспертного исследования, суд исходит из того, что при проведении исследования эксперт располагал только данными относительно расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, иными данными, в частности относительно скорости и загрузке транспортных средств, не располагал, выводы основаны на анализе направления отбрасывания транспортных средств, что отражено в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что место столкновения автомобилей Мазда и Ауди находится в непосредственной близости от места столкновения Ауди о стоящий автомобиль Митсубиси, в противном случае неизбежно сказалось бы направление вектора скорости самого автомобиля Ауди, то есть изменилось бы направление его отбрасывания.
Между тем, суд считает, что отсутствие исходных данных, в том числе о скорости транспортных средств не исключает погрешностей в выводах эксперта, методология расчетов в заключении отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что экспертное исследование носит вероятный, а не достоверный характер.
Также суд учитывает, что экспертное исследование проведено по заявлению одной из стороны в споре, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не согласуются и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности объяснениях третьих лиц ФИО9, ФИО6, показаниях свидетеля ФИО11, схеме дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме со слов водителя Мазды 3 ФИО2, данная схема подписана другими участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о согласии с ней.
При оценке объяснений третьих лиц ФИО9 и ФИО6 суд исходит из того, что они являются очевидцами дорожно-транспортной ситуации, непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, давали аналогичные объяснения относительно виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. При этом доводы представителя ответчиков о противоречии их объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениям, данным в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку каких-либо противоречий суд не усматривает. Объяснения третьих лиц, полученные в ходе судебного заседания, носят более конкретный, уточняющий характе<адрес> ФИО9, также как и ФИО12, полученные в день дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобилей Мазда и Ауди на <адрес> горел зеленый сигнал светофора, в письменных объяснениях указанных лиц содержатся лишь сведения, что они начали движение на зеленый сигнал, но потом двигатель автомобиля ВАЗ 21440 заглох и какое-то время ФИО9 пытался завести его. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что пока он заводил транспортное средство зеленый сигнал на <адрес> сменился на красный.
То, что в момент столкновения автомобилей Мазда и Ауди на Объездной дороге горел зеленый сигнал светофора, а на <адрес> – красный, помимо объяснений истца и третьего лица ФИО13, подтверждается также объяснениями ФИО6 и объяснениями ответчицы ФИО3
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 двигался по средней полосе движения в прямом направлении и имел преимущество в движении.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом, в соответствии с п. 1.1 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Между тем, как установлено в судебном заседании водитель ФИО3, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Ауди А6, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Мазда 3, движущемуся со встречного направления прямо. В связи с чем, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку она является матерью ответчицы, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела.
Доводы ответчицы о завершении ею маневра поворота в момент столкновения не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, фотографиями места происшествия, опровергаются объяснения ответчицы о том, что удар произошел в заднюю стойку автомобиля, материалами дела подтверждено, что удар пришелся в центральную часть транспортного средства.
То обстоятельство, что осыпь осколков транспортных средств пришлась на правую сторону проезжей части не свидетельствует о месте столкновения автомобилей, поскольку после удара транспортные средства сместились вправо по ходу движения автомобиля Ауди, при этом транспортные средства до их остановки двигались как единое целое.
Кроме того, даже если принять во внимание объяснения ФИО3, что автомобиль Мазда 3 двигался по крайнему правому ряду, данное обстоятельство не исключает вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Мазда 3 имела преимущество в движении. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не знала о наличии знака, предписывающего поворот направо с крайнего правого ряда. Тем не менее, своими действиями ответчица создала опасность для движения транспортных средств при выполнении маневра поворота налево, спровоцировала изменение направление движения автомобиля Мазда 3.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством Ауди А6 на основании доверенности, следовательно, владела источником повышенной опасности на законном основании. Таким образом, ответственность за причиненный ФИО2 ущерб должна быть возложена на ФИО3
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиль Мазда 3, определенную ООО «Первая-Оценочная» в размере 488 128,20 рублей и стоимость годных остатков в размере 82 107,36 рублей, так как стоимость работ по восстановлению транспортного средства превышает его рыночною стоимость, следовательно, его ремонт является нецелесообразным. Поскольку транспортное средство находится у истца рыночная стоимость автомобиля подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, так как иное положение повлечет неосновательное обогащение истца.
Судом установлено, что ОАО ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 100 193,82 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10) и объяснениями истца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 305 827,02 рубля (488 128,20 руб. - 82 107,36 руб. - 100 193,82 руб.) подлежит взысканию с ответчицы ФИО3
Исковые требования в части взыскания материального ущерба солидарно с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для наступления солидарной ответственности не возникло, в силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителей в размере 50 000,00 рублей, в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате 15 000,00 рублей (л.д.80-81), а также квитанция об оплате 35 000,00 рублей (л.д.144).
Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителей при его рассмотрении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700,00 рублей, расходы на проведение оценки 3000,00 рублей (л.д.14-16) и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 258, 27 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ст. ст. 14, 56, 67, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в остальной части удовлетворения требований и в иске к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Л.П.Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ