РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 по вынесению постановлений и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Тюменгазстрой», которым снят арест с нежилого помещения – магазина на первом этаже строящегося жилого дома ГП-6 в составе многоэтажных жилых домов по <адрес>. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тюменгазстрой». Заявитель указывает, что в нарушение требований закона копии вышеуказанных постановлений направлены взыскателю только в апреле 2012 года и им получены ДД.ММ.ГГГГ, также в постановлении о прекращении исполнительного производства не указано, на каком основании оно прекращено. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель злоупотребил правами, его действиями нарушены права заявителя.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что снятие ареста с имущества ООО «Тюменгазстрой» произведено на основании определения Ленинского районного суда <адрес>.
Представитель заинтересованного лица ООО «Тюменгазстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено следующее.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Тюменгазстрой»: нежилое помещение – магазин на первом этаже, общей площадью 152,29 кв.м, расположенное в строящемся доме ГП-6 в составе многоэтажных жилых домов по <адрес>.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 22309/10/06/72, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ООО «Тюменгазстрой».
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, для обеспечения которого наложен арест, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение, которым меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, арест наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Тюменгазстрой»: нежилое помещение – магазин на первом этаже, общей площадью 152,29 кв.м, расположенное в строящемся доме ГП-6 в составе многоэтажных жилых домов по <адрес> – снят.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Основанием для вынесения данного постановления послужило вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 22309/10/06/72 в отношении должника ООО «Тюменгазстрой» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста, прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о наложении ареста является мерой принудительного исполнения.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Закона, в частности исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Учитывая то, что основанием для наложения ареста на имущество ООО «Тюменгазстрой» послужил исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены, арест с имущества должника снят, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тюменгазстрой» вынесено на законном основании, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
Прекращение исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».
В заявлении ФИО2 указывает, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и о прекращении исполнительного производства получены им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Согласно представленному в суд конверту со штампом почтовой организации, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и им получены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, копии постановлений направлены взыскателю в нарушением установленного законом трехдневного срока.
Между тем, предметом рассматриваемого дела являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о снятии ареста и о прекращении исполнительного производства, при этом несоблюдение установленного законом срока для направления копий постановлений сторонам исполнительного производства не влечет незаконность самих постановлений и их отмену.
Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 43, 44, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.14, 56, 194-198, 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № 22309/10/06/72 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова