РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 235 000,00 рублей по<адрес>% годовых. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга 177 824,41 руб., а также проценты и пени. На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ФИО2 выплатила кредитору денежные средства в сумме 138 202,03 рубля, ФИО4 выплатила 85 182,22 руб., сумма исполненного обязательства подлежит возмещению поручителям заемщиком. Также истцы указывают, что действиями ответчицы им причинен моральный вред, более двух лет они вынуждены были оплачивать за ФИО3 кредит, что причиняло им физические и нравственные страдания. ФИО2 просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 138 202,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. Истица ФИО4 просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 85 182,22 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства, сведений о фактическом месте жительства ответчицы не имеется, суд приступил к рассмотрению дела с участием представителя ответчицы, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 077100/0165, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 000,00 рублей по<адрес>,93% годовых сроком на пять лет, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 077100/0165-7/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №077100/0165-7/2 с ФИО4 на аналогичных условиях.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе сумма основного долга 177 824,41 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 383,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенная на количество календарных дней в году; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, поделенная на количество календарных дней в году; пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501,41 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по формуле: сумма неуплаченных процентов на день погашения долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, поделенная на количество календарных дней в году; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по формуле: сумма просроченной задолженности на дату уплаты, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенная на количество календарных дней в году; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 493,37 руб.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого его в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно справкам ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь поручителем, погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 138 202,03 рубля, в том числе основной долг 105 009,68 рублей, просроченные проценты 32467,48 рублей, пени за просроченные проценты 101,91 рубль. ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору в размере 85 182,22 рубля, в том числе основной долг 68744,73 руб., просроченные проценты 14323,54 руб., пени за просроченные проценты 2 113,95 рублей.
Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, исполнены истцами как поручителями, при этом ФИО2 выплатила банку 138 202,03 рубля, ФИО4 выплатила 85 182,22 рубля, выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истцов, в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага. При этом статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье, достоинство личности и т.<адрес> ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, суд считает требование компенсации морального вреда не основанным на законе.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов и составление искового заявления каждым из истцов уплачено по 5000,00 рублей, что подтверждается квитанциями. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы на оказание юридических услуг по 3000,00 рублей в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности, объема выполненных услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 325, 365, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 138 202,03 рубля, расходы на оказание юридических услуг 3000,00 рублей, расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в сумме 3964,04 рубля, всего 145 166,07 рублей. В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 85 182,22 рубля, расходы на оказание юридических услуг 3000,00 рублей, расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в сумме 2755,46 рублей, всего 90 937,68 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский областной суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова