РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа при предоставлении кредита в сумме 33 000,00 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное условие договора истец считает недействительным, нарушающим требования законодательства и его права как потребителя. Указывает, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем при его заключении истец был лишен возможности участвовать в определении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в возврате уплаченной денежной суммы в размере 33 000,00 рублей Банком было отказано. Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора № 15488/149 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 33 000,00 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с ответчика неустойку со ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 860,00 рублей, убытки (упущенную выгоду) за 750 дней в размере 9322,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5490,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просит применить срок исковой давности 1 год.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № 15448/149, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,25 % годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.15-18).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 33 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 33 000,00 рублей (л.д.19).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате единовременного платежа в сумме 33 000,00 рублей (л.д.13). В возврате денежных средств Банком истцу отказано, что подтверждается ответом на претензию (л.д.14).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора, заключенного с истцом, установлена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.
В соответствии со 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается ответчик в письменных возражениях, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень банковских операций, к числу которых размещение привлеченных денежных средств, в том числе в виде кредитов. При этом размещение привлеченных денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что целью заключения истцом кредитного договора являлось получение заемщиком денежных средств, на основании ст. 819 ГК РФ у истца возникли обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их использование, оснований для взимания платежа за выдачу кредита не имелось. Действие по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой, направлено на исполнение Банком принятого на себя обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком платежа за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 1 год, удовлетворению не подлежит, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку п. 3.1 предусматривает взимание с заемщика платы за выдачу кредита, которая не является самостоятельной услугой, данное условие договора противоречит законодательству и является ничтожным.
В силу ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ уплаченные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита является недействительным, пользование ответчиком уплаченными истицей денежными средствами в размере 33 000,00 рублей осуществляется банком без законных оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На день предъявления иска в суд и на момент вынесения судебного решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 %. За период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, период пользования чужими денежными средствами составляет 750 дней, сумма процентов составляет (33 000,00 рублей х 8% х 750) / 360 = 5500,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5490,00 рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 860,00 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, так как доказательств причинения истцу убытков (упущенной выгоды), также как и получения ответчиком дохода в указанном размере вследствие нарушения прав ФИО2 не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, за которые она уплачена истцом, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.166-168, 180, 181, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковский деятельности», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 15448/149 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П.Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.