ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением зам.начальника СО СЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ: причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. В ходе расследования уголовного дела в присутствии сотрудников лаборатории был произведен обыск в рабочем кабинете истца, произведена выемка имущества и документации, также произведен обыск в жилом помещении ФИО1, в ходе которого изъяты его личные вещи и вещи его ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> внесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в 1000 000,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с Министерства финансов РФ. Также просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 30 000,00 рублей и судебные расходы 15 700,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица <адрес> помощник прокурора ФИО4 полагала возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Третье лицо зам.начальника отдела СЧ Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО3 подлежащими оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился по вызову в суд, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Л.П.Ситникова