Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 209 руб.,00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 636 руб. 27 ко<адрес> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 201 209,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника автомобиля Форд Фокус, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования. ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» страховое возмещение в размере 201 209,00 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования. Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ОСАО «Ингосстрах» и денежной суммой выплаченной истцом – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» составляет 201 209,00 руб. Лицом причинившим убытки истцу, является ФИО2, на ней лежит обязанность возместить материальный ущерб ООО «Росгосстрах», а именно размер причиненного ущерба, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО в порядке суброгации.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, другими сведениями о ее месте нахождения суд не располагает.
Представитель ответчика, адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО7, на основании доверенности (л.д. 14,15).
Между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Форд Фокус, <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса, основным договором страхования, дополнительным соглашением о продлении периода страхования (л.д. 17-32).
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ, №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11.12).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожных условий, видимость в направлении движения и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, №, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение имущества страхователя ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.32-33), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 201 209,00 руб., ремонтом-калькуляцией, актом разногласий, актом выполненных работ по заказ-наряду, приемо-сдаточным актом и накладной (л.д.34-57).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с платежным поручением № 449 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», на счет сервиса «Автоград» страховое возмещение соответственно в размере 201 209,00 руб. (л.д.58).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховая компания обязана возместить ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. 00 коп.
Договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», отнесенные ст. 929 ГК РФ к имущественным спорам. Следовательно, названный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация.
Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО2, поскольку ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., то оставшаяся часть суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, исковые требования ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 15,165,1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14,39,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Калининский суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова