Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.
при секретаре Ишимцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3903-12 по иску Боброва Дмитрия Викторовича к УФСИН РФ по Тюменской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа №127 от 7 июня 2012 года в части касающейся увольнения со службы истца, восстановлении истца на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН РФ по Тюменской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59818 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2009 года он был принят на работу в УФСИН РФ по Тюменской области в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН. 7 июня 2012 года на основании приказа УФСИН России по Тюменской области №127-лс и заключения по результатам служебной проверки от 5 мая 2012 года был уволен по основаниям предусмотренным ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия, т.к. в период работы в УФСИН являлся руководителем коммерческой организации ООО «Континент-Сервис» и был её учредителем. Полагает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ об увольнении вынесен по истечении месяца со дня поступления информации. Кроме того, считает, что в период службы в УФСИН, директором ООО «Континент-Сервис» и её учредителем не являлся. Полагает, что за время вынужденного прогула с 8 июля по 1 августа 2012 года ответчику должен выплатить ему заработную плату в размере 59818 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Истец в судебном заседании уточнил и увеличил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91358 рублей 40 копеек за период с 8 июля по 30 августа 2012 года, кроме того, просил взыскать расходы в размере 19961 рубль, понесенные им в связи с лечением в ГАУЗ ТО «ПТС «Градостроитель». Истец иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца - Халиков И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе 2 июля 2012 года, но его исковое заявление было оставлено определением Калининского районного суда города Тюмени от 4 июля 2012 года сначала без движения, затем определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 года, возвращено. Указанные определения истцом обжалованы не были. Полагает, что истцом срок исковой давности для подачи искового заявления, не пропущен. С момента собрания учредителей ООО «Континент-Сервис» и передачи доли в уставном капитале, истец не являлся руководителем организации, а также не являлся учредителем. На тот момент нотариального удостоверения сделки не требовалось.
Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области - Скочина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требованиями не признала, просила в иске отказать в полном объёме, мотивируя свои возражения тем, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за судебной защитой прав, так как приказ о его увольнении был вынесен 7 июня 2012 года, этим же числом истец получил выписку из приказа и трудовую книжку, но обратился истец в суд с настоящим иском только 2 августа 2012 года. На основании представления прокурора поступившее в УФСИН 10 апреля 2012 года, была проведена служебная проверка, которая была утверждена 5 мая 2012 года. Ответчик в период с 5 мая по 2 июня 2012 года был нетрудоспособен, этот срок в силу п.4 ст.38.3 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не входит в срок, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения стали те обстоятельства, что с 24 апреля 2006 года по 3 апреля 2012 года истец был учредителем ООО «Континент-Сервис» и руководителем указной организации, кроме того в справках о доходах за 2009-2011 года графы, где указывается участие в коммерческих организациях, не заполнял.
Прокурор Калининского административного округа города Тюмени на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заключения по делу не представил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства:
Бобров Д.В., согласно выписки из приказа УФСИН по Тюменской области за №21 л/с от 28 января 2009 года был назначен на должность инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН по Тюменской области с 29 января 2009 года (л.д.33).
25 июня 2010 года между УФСИН по Тюменской области и Бобровым Д.В. был заключен контрактом №90 по условиям которого Бобров Д.В. назначался на должность старшего уполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по Тюменской области с 24 июня 2010 года сроком на три года (л.д.5).
4 мая 2012 года Бобровым Д.В. было дано письменное объяснение, в котором указывалось, что 3 декабря 2008 года на собрании учредителей ООО «Континент-Сервис» он вышел из состава учредителей, уступив долю в уставном капитале другому учредителю и сложил с себя полномочия руководителя организации.
5 мая 2012 года Врио начальника УФСИН России по Тюменской области была утверждено заключение о служебной проверки. Из заключения следует, что 12 апреля 2012 года из прокуратуры Тюменской области в УФСИН поступило представление от 10 апреля 2012 года №86-30-2012 об устранении закона, выявленных в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства о государственной службе, размещения заказов для государственных нужд и противодействия коррупции в деятельности УФСИН. Проверкой установлено, что Бобров Д.В. в период с 24 апреля 2006 года по 3 апреля 2012 года являлся руководителем и учредителем ООО «Континент-Сервис» (л.д.24-28).
Приказом начальника УФСИН России по Тюменской области №127 л/с от 7 июня 2012 года майор внутренней службы Бобров Дмитрий Викторович, старший оперуполномоченный отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН по Тюменской области был уволен из органов УИС по ст. 38.2 (в связи с утратой доверия) (л.д. 34).
Истцом выписка из приказа №127 л/с от 7 июня 2012 года и трудовая книжка была получена на руки 7 июня 2012 года, данный факт подтверждает представитель ответчика и истцом не оспаривается.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 августа 2012 года за №451111, выданной Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, датой прекращения обязательственных прав Боброва Д.В. перед ООО «Континент-Сервис» является 3 апреля 2012 года (л.д.40-43).
Истцом в обосновании своих требований был предоставлен протокол №6 общего собрания учредителей ООО «Континент-Сервис» от 4 декабря 2008 года, в котором зафиксировано, что директором был избран ФИО2, заявление Боброва Дмитрия Викторовича о выхода из состава учредителей было рассмотрено и ему было предложено уступить долю в уставном капитале в размере 50% (л.д.8).
Кроме того, истцом был представлен договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 4 декабря 2008 года. По условиям данного договора Бобров Дмитрий Викторович как участник передает ФИО2 как приобретателю долю в уставном капитале ООО «Континент-Сервис» в размере 50% уставного капитала стоимостью 5000 рублей. Доля считалась переданной с момента подписания сторонами договора (л.д.9).
Согласно ч.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения сделки, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.
Протокол общего собрания учредителей ООО «Континент-Сервис» и договор об уступке доли в уставном капитале от 4 декабря 2008 года ответчиком оспорены не были.
Как следует из трудовой книжки АТ-IV №6528843, Бобров Д.В. 25 марта 2008 года был принят на работу на должность директора ООО «Континент-Сервис» и уволен 1 декабря 2012 года по соглашению сторон (л.д.11-14).
В соответствии со ст.9.1 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 год N4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации». Рассмотрение в органах внутренних дел вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
В силу ст.10 указанного Положения, сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.
Основания для увольнения из органов внутренних дел изложены в ст.32.1, ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Боброва Д.В. была проведена не полно. Так Бобров Д.В. в своём письменном объяснении от 4 мая 2012 года указал, что 3 декабря 2008 года на собрании учредителей ООО «Континент-Сервис» он вышел из состава учредителей, уступив долю в уставном капитале другому учредителю и сложил с себя полномочия руководителя организации. В свою очередь УФСИН России по Тюменской области не проверило доводы Боброва Д.В. в этой части, ни запросило ни у Боброва Д.В., ни у руководства ООО «Континент-Сервис» письменные документы подтверждающие, либо опровергающие указанные обстоятельства.
Суд приходит к выводу о том, что Бобров Д.В. в период работы в УФСИН России по Тюменской области с 29 января 2009 года по день увольнения не являлся ни руководителем ООО «Континент-Сервис», ни его учредителем, что подтверждается протоколом №6 общего собрания учредителей ООО «Континент-Сервис» от 4 декабря 2008 года, договором об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 4 декабря 2008 года.
Довод представителя ответчика о том, что Бобров Д.В. должен был сам подать сведения в ИФНС о смене руководителя и смене учредителя, не основан на нормах закона. Суд полагает, что указанные сведения должны были быть внести лицами указанными в ч.1 ст.9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения сделки, к которым Бобров Д.В. уже не относился..
Суд считает, что выписка из ЕРГЮЛ где значится, что Бобров Д.В. по 3 апреля 2012 года являлся учредителем и руководителем ООО «Континент-Сервис» должна была быть оценена ответчиком в совокупности с другими доказательствами.
Не внесение иными лицами своевременно сведений об исключении Боброва Д.В. из состава учредителей, а также прекращении его полномочий как директора, являются обстоятельствами не зависящими от воли Боброва Д.В., следовательно, не должны в итоге влечь за собой его увольнение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о признании приказа №127 от 7 июня 2012 года в части касающейся увольнения его со службы, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание расходов на лечение являются обоснованными.
В тоже время, в соответствии со ст. 62 Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Данное положение нашло своё отражение и в положении ст. 392 Трудового кодекса РФ, где работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с 07 июня 2012 года у Боброва Д.В. был месячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Факт обращения Боброва Д.В. 2 июля 2012 года с подобным исковым заявлением в суд, которое определением Калининского районного суда города Тюмени от 4 июля 2012 года сначала было оставлено без движения, а затем определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 года, возвращено, не является основанием для прерывания срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом по основаниям, предусмотренным ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В тоже время ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении срока, полагая, что они его не пропустили.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд для разрешения возникшего спора, поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и последующих исковых требования, являющихся производными от первого требования, следует оказать.
Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.203 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9.1 10, 32.1, 58, 62 Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», ст.ст.9, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 197-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В иске Боброву Дмитрию Викторовичу к УФСИН РФ по Тюменской области о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Решение в окончательной форме вынесено 4 сентября 2012 года.