Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Гияс оглы о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 оглы о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы управляя по доверенности автомобилем Дэу Нексия, №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 12.13 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, № под управлением ФИО2, и с последующем автомобилем Ваз 21150, №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 348 088 руб. 14 ко<адрес> в ДТП был признан ФИО4 оглы, на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая возместила истцу причиненный имущественный вред в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 228 088 руб. 14 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы за услуги платной стоянки в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. 88 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в добровольном порядке ответчики отказываются выплатить причиненный истцу ущерб.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 оглы, в момент ДТП управлявший автомобилем на законных основаниях, по доверенности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ответчик ФИО4 оглы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО3 по доверенности в рассрочку на три месяца, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако заявленную сумму ущерба считает завышенной.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на пересечении улиц Холодильная – Харьковская <адрес>, водитель ФИО4 оглы управляя по доверенности автомобилем Дэу Нексия, №, в нарушение ч. 2 ст. 12.13 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, № под управлением ФИО2, и с последующем автомобилем Ваз 21150, №, под управлением ФИО7, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, №, принадлежащий на праве собственности и под управление ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 14).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 оглы была застрахована в ООО СК «Цюрих».
Страховщик ООО СК «Цюрих» в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 1,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил ФИО2 (собственнику автомобиля Kia Rio, №) страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Поскольку ФИО4 оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу необходимо возложить на ответчика ФИО4 оглы, так как он, управляя источником повышенной опасности автомобилем Дэу Нексия, №, на основании доверенности от собственника автомобиля ФИО3, совершил столкновение с двумя транспортными средствами движущимися во встречном направлении, тем самым причинив ущерб истцу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ФИО4 оглы взыскания в свою пользу материального ущерба, в связи с чем в иске к ФИО3, надлежит отказать.
Согласно отчета № 150/2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, поврежденного в ДТП (л.д. 6-8) механические повреждения, которые автомобиль Kia Rio, №, получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отображены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФОРЭКАСТ». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 359 934 руб., с учетом износа 348 088 руб. 14 коп.
Данное заключение и акт осмотра транспортного средства судом приняты в качестве доказательств по делу, так как другими равноценными доказательствами они не опровергнуты.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой выплаченной страховым возмещением поврежденного автомобиля, составляет: 348 088 рублей 14 копеек – 120 000 рублей = 228 088 рублей 14 копеек, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 оглы в пользу истца.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с вышеизложенным, с ответчика ФИО4 оглы, также следует взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.14, 56, 67, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4 Гияс оглы в пользу ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты> в остальной части удовлетворения требований и в иске к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.