РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, №, установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 790 428,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 878 847,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 8494,24 рубля, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, № принадлежащий ФИО10 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 790 428,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения суда было выявлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, которому предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя. Поскольку при отчуждении имущества право залога сохраняется истец просит обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО2
В судебное заседание представитель истца КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, о том, что автомобиль является предметом залога, ему не было и не могло быть известно.
Представитель третьего лица ООО «АвтоМиг» в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Компания Розничного Кредитования» и ФИО7 заключен кредитный договор № АКЛ-605/07 на приобретение транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY (л.д.11-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключен договор залога № ЗЛ/АКЛ-605/07, по условиям которого ФИО8 передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, № (л.д.21-27).
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 878 847,24 рубля. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО10 – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, №. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительных производств, справкой (л.д.56-73).
В судебном заседании установлено, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоМиг» и ФИО2, собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик, что подтверждается договором, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства (л.д.83, л.д.85, л.д.86, л.д.87).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогично положение содержится в Законе РФ «О залоге», согласно которому залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32).
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений имущества, не предусмотрено. Защита прав нового приобретателя может быть осуществлена в рамках иных правоотношений.
Доводы представителя ответчика, направленные на добросовестность приобретения ФИО2 транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ защиты права, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, применяется при правоотношениях, связанных с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предметом рассматриваемого дела является право залога движимого имущества, к возникшим правоотношениям нормы ст. 302 ГК РФ применены быть не могут.
Учитывая то, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание для исполнения денежного обязательства, исполнение обязательства до настоящего времени не произведено, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, № являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство следует удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется решением суда.
Как следует из отчета ООО «Европрофи», стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, составляет 790 428,00 рублей (л.д.48-55). Суд определяет первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств того, что она не соответствует рыночной стоимости имущества, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесены истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 334-350, 353 Гражданского кодекса РФ, Законом «О залоге», ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЛ/АКЛ-605/07, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова