Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 августа 2012г. город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Ишимцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900-12г. по иску Крысановой Елены Александровны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Крысанова Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, ссылаясь на то, что 31 мая 2007 г.. она заключила с ответчиком договор № 5/361-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и оплатила стоимость строительства дома в сумме 942 342 руб. Ответчик, получив плату за объект недвижимости, не выполнил п. 2.1 договора по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ и т.д. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету, составила 1 598 933 рубля 10 копеек, в связи с чем Крысанова Е.А. просит обязать Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере 1 598 933 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 489 руб. 33 коп.
Истец Крысанова Е.А. и его представитель Кузнецов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Бренчак Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ЗАО «Менеджмент, Дизайн, строительство» на судебное заседание не явилось в виду ликвидации 05.07.2012 г.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
31 мая 2007 года между Крысановой Е.А. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5/361-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному истцом типовому проекту, а истец обязался уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4 942 342 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 31 мая 2007 года, истцом выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1069 кв.м. (л.д. 15).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору № 5/361-07 от 31.05.2007 г. выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2007 г., 25.06.2007 г., 13.07.2007 г. (л.д. 20, 22, 24) и представителем ответчика не оспаривалось.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
По акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 03 сентября 2009 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал, а Крысанова Е.А. приняла законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился в Бюро Независимых Экспертиз «Артель» для дачи заключения об объёме строительных недостатков, стоимости их устранения.
13 июля 2012 года Бюро Независимых Экспертиз «Артель» дало заключение строительно-технической экспертизы № 73\12, из которого следует, что по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Оценка общего технического состояния дома классифицируется согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как ограниченно работоспособное состояние. Для нормальной эксплуатации дома требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д. 123-155). Согласно локального сметного расчета № 1 устранение выявленных недостатков и дефектов составит 1 598 933руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
20 июля 2012 года истец, в силу ч. 4 ст. 755 ГК РФ, обращался к ответчику с претензией о компенсации необходимых для устранения недоделок затрат (л.д. 102), однако требования потребителя выполнены ответчиком не были.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома для истца был установлен гарантийный срок, исполнитель (Фонд) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку недостатки в индивидуальном жилом доме возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, в отступлении от проекта, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, а потому требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что в доме имеется иной объем недостатков, для устранения которых требуются иные затраты со стороны ответчика не представлено.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и отклонения от проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 15, участок № 1, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Крысановой Е.А. доказана.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика, расходы понесенные истцом, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 122).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая небольшое количество судебных заседаний, объёма, представленных представителем истца, доказательств, не большой сложности дела, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9489 руб. 33 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительств Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6905 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст.308-309, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Иск Крысановой Елены Александровны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Крысановой Елены Александровны стоимость устранения недостатков в размере 1 598 933 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 9489 рублей 33 копейки, а всего 1668422 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6905 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 г.