Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Тюмень 3 августа 2012 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779-12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хамидуллина Нуршата Нурхалиевича к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах истца с иском к ответчику о:
признании недействительным п.1.2, п.13.1 кредитного договора №4102-4132-493-98520 от 4 сентября 2006 года,
взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, за период с 4 декабря 2008 года по 4 января 2011 года в размере 45534 рубля 58 копеек,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 рубль 90 копеек за период с 4 февраля 2009 года по 1 февраля 2012 года,
взыскании неустойки в размере 42031 рубля 92 копеек за период с 30 ноября 2011 года по 1 февраля 2012 года,
компенсации морального вреда в размере 8000 рублей,
мотивируя требования тем, что 4 сентября 2006 года между Хамидуллиным Н.Н. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор №4102-4132-493-98520, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 269436 рублей сроком до 5 сентября 2011 года под 12 % годовых. В силу п.1.2 договора Хамидуллин Н.Н. обязан выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1751 рубль 33 копейки. Полагает, что п.1.2 договора противоречит действующему законодательству РФ, является неосновательным обогащением банка, так как при этом ни каких дополнительных услуг истцу не предоставляется, чем ущемляет право истца как потребителя. Положение п.13.1 договора, в котором содержится условие о том, что любой вопрос в отношении его существования, действительности, прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению Банка, противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку лишает истца подать иск по своему месту жительства. Поскольку ответчик на направленную истцом претензию о возвращении денежных средств не ответил, просит взыскать денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителей.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Хамидуллин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец принял условия договора на данных условиях, права истца нарушены не были, кроме того, претензия в банк не поступала, просит так же применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковое заявление Хамидуллина Н.Н. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлены следующие обстоятельства:
4 сентября 2006 года между ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Хамидуллиным Н.Н. был заключен кредитный договор №4102-4132-493-98520, по условиям которого Хамидуллину Н.Н. был предоставлен кредит в размере 269436 рублей, сроком до 5 сентября 2011 года под 12 % годовых. Согласно п. 1.2 данного кредитного договора Банк открывает заемщику текущие счета в валюте Кредита и рублях РФ, также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на Кредит проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов.
Из платежного поручения от 2 декабря 2008 года, приходных кассовых ордеров от 12 января, 4 февраля, 3 марта, 2 апреля, 4 мая, 2 июня, 6 июля, 7 августа, 4 сентября, 5 октября, 3 ноября, 4 декабря 2009 года, приходных кассовых ордеров от 11 января, 20 февраля, 15 марта, 10 апреля, 15 мая, 3 августа, 11 сентября, 11 октября 12 ноября, 9 декабря 2009 года и приходного кассового ордера от 24 января 2011 года следует, что Хамидуллин Н.Н. произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета по договору №4102-4132-493-98520 от 4 сентября 2006 года, на общую сумму 42031 рублей 92 копейки (л.д. 14-62).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора (Предложения о заключении договоров) о необходимости оплаты за ведение ссудного счета и его стоимости, принимал данные условия как необходимые для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о законности данных условий, не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителей.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает признать недействительным п.1.2 условия кредитного договора №4102-4132-493-98520 от 4 сентября 2006 года, содержащего условие о плате за ведение ссудного счета.
Согласно п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение п. п.13.1 кредитного договора №4102-4132-493-98520 от 4 сентября 2006 года, содержащим условие о том, что любой вопрос в отношении его существования, действительности, прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению Банка, противоречит ГПК РФ, Закону «О защите прав потребителей», следовательно, признается судом не действительным.
Решая вопрос о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с учетом возражений ответчика, полагавшего применить срок исковой давности в этой части, суд полагает применить к правоотношениям сторон положения ст.195 и ст.196 ГК РФ, согласно которых, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат внесенные истцом денежные средства предшествующие трем годам со дня подачи искового заявления, т.е. начиная с 24 февраля 2009 года. С 24 февраля 2009 года по 24 января 2011 года истцом было сделан 21 платеж в виде оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что составляет 36777 рублей 93 копейки, которые и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете учитывается, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец просит взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета за период с 4 февраля 2009 года по 4 января 2011 года. Представленный истцом расчет процентов содержит ошибки, так как рассчитан от дат, которые указаны в графике платежей, а не от фактических дат внесения платежей.
На день вынесения судебного решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 %, которую суд и полагает применить при расчетах. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 февраля 2012 года составляет 5935 рублей 46 копеек.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме в размере 5935 рублей 46 копеек.
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Как следует из ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как следует из претензии от 22 ноября 2011 года, направленной ответчику, истец просит возвратить уплаченную комиссию в течение 10 дней с момента её получения. Согласно почтового уведомления ответчик получил претензию 30 ноября 2011 года. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составлял по 9 декабря 2011 года.
До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, следовательно, с 10 декабря 2011 года ответчику должна быть начислена неустойка, в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере трех процентов цены оказания услуги.
Неустойка с 10 декабря 2011 года по 1 февраля 2012 года составляет 51 день, что составляет: 36777 рублей 93 копейки х 51 день х 3% : 100 = 56270 рублей 23 копейки.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Таким образом, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 36777 рублей 93 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, следует возложить на ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» обязанность по компенсации Хамидуллину Н.Н. морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 2784 рубля 74 копейки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом данного положения Закона с ответчика надлежит взыскать штраф 25 процентов в пользу потребителя Хамидуллина Н.Н. и 25 процентов в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Размер штрафа в пользу каждого составит по 21872 рубля 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 195-196, 180, 333, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15-16, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хамидуллина Нуршата Нурхалиевича к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.2. договора №4102-4132-493-98520, заключенного 4 сентября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Хамидуллиным Нуршатом Нурхалиевичем, предусматривающий уплату клиентом ежемесячной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.
Признать недействительным пункт 13.1 договора №4102-4132-493-98520, заключенного 4 сентября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Хамидуллиным Нуршатом Нурхалиевичем.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Хамидуллина Нуршата Нурхалиевича уплаченные денежные средства в размере 36777 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 1 февраля 2012 года в размере 5935 рублей 46 копеек, неустойку за период с 10 декабря 2011 года по 1 февраля 2012 года в размере 36777 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21872 рубля 83 копейки, а всего 109364 (сто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21872 рубля 83 копейки.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» государственную пошлину в сумме 2784 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2012 года.