Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,
при секретаре: Ишимцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660-12 по заявлению Жемчуговой Ирины Ришатовны о признании незаконным приказа Управы Калининского административного округа города Тюмени от 29 февраля 2008 года №94 «Об утверждении акта о вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <адрес>» в части ввода в эксплуатацию гаража-службы из газозолобетонных блоков (лит.Г) общей площадью 41,8 кв.м. по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Управы Калининского административного округа города Тюмени от 29 февраля 2008 года №94 «Об утверждении акта о вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <адрес>» в части ввода в эксплуатацию гаража-службы из газозолобетонных блоков (лит.Г) общей площадью 41,8 кв.м. по <адрес>. Своё заявление заявитель мотивировал тем, что гараж-служба является собственностью Бондаренко В.С., который возвел его с нарушением противопожарных норм по границе участка, а именно расстояние между домом Жемчуговой И.Р. и гараж-службой Бондаренко В.С., находящихся на смежных участках, составляет 2,84 метра, а по нормам должен составлять не менее 6 метров. В акте Окружной межведомственной комиссии Калининского административного округа города Тюмени «О вводе в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, иного строения, сооружения или иного недвижимого имущества» от 12 февраля 2008 года №83 нет отметки о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
Заявитель Жемчугова И.Р. на судебном заседании поддержала свои доводы по основаниями, указанным в заявлении.
Представитель заявителя – Дедов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что согласно заключения ООО «ИСТОКК», выстроенный гараж-служба, принадлежащий Бондаренко В.С. не соответствует противопожарным нормам, в части соблюдения расстояний до соседнего дома, принадлежащего Жемчуговой И.Р.. Судом в 2003 году был определен порядок пользования участком между Жемчуговой И.Р. и Бондаренко В.С. при этом земельный участок был разделен, была определена граница между участками. На момент вынесения приказа земельный участок Бондаренко В.С. был уже сформирован. Управа при вынесении приказа должна была спросить мнение сособственника земельного участка.
Заинтересованные лица – Управа Калининского административного округа города Тюмени, Администрация города Тюмени, в лице представителя Никифоровой И.В., действующей на основании доверенности, полагали в удовлетворении заявления отказать. Свои возражения мотивировали тем, что Бондаренко В.С. обратился в Управу Калининского административного округа города Тюмени 6 февраля 2008 года с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома (литера В), гараж-службы (литера Г) по <адрес> городе Тюмени, при этом предоставил документы, предусмотренные п.3.2. «Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28 июля 1998 года за №2389. Так как на момент рассмотрения заявления жилой дом Жемчуговой И.Р. (литера А, а) находился на одном земельном участке с гараж-службой (литера Г), что подтверждалось техническим паспортом домовладения и топографической съёмкой, то были применены положения п.2.12 и положение п.9 Приложения №1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходя из которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом расстояние между домом и постройками в пределах одного участка не нормировалось. На момент принятия комиссией решения о вводе эксплуатацию участия ОГПН по Калининскому административному округу города Тюмени при принятии решения не требовалось, так как его функции были переданы в Гостройнадзор.
Заинтересованное лицо – ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени в лице Кунгурова В.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с 1 января 2007 года они участия в межведомственной комиссии участия не принимают, так как их полномочия делегированы другому органу – Государственному строительному надзору.
Заинтересованное лицо – Бондаренко В.С. в судебном заседании пояснил, что перед строительством гаража получил письменное согласие от мужа заявительницы.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Суд установлены следующие обстоятельства:
12 февраля 2008 года Окружной межведомственной комиссией, созданной в соответствии с приказом начальника управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 14 января 2005 года №92-Р, по заявлению Бондаренко Владимира Станиславовича провела обследование самовольно выстроенного индивидуального жилого дома (литера В), гаража-службы (литера Г) домовладения (литера А, а, В, Г) по адресу: <адрес>, с целью ввода в эксплуатацию, по результатам которого разрешила ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом (литера В), гараж-службу (литера Г), о чем был составлен акт №83.
Приказом №94 от 29 февраля 2008 года руководителя управы Калининского административного округа города Тюмени был утвержден акт о вводе в эксплуатацию от 12 февраля 2008 года №83 самовольно выстроенного индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой из газозолобетонных блоков с облицовкой кирпичом, с подвалом из железобетона/кирпича (литера В) общей площадью 136, 5 кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м. гараж-службы из газозолобетонных блоков (литера Г) общей площадью 41,8 кв.м. по <адрес> и разрешена эксплуатация в установленном порядке.
На момент составления акта о вводе в эксплуатацию на домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имелись: жилой дом (литера А), сени (литера а), жилой дом (2 этажа) (литера В), жилой дом (подвал) крыльцо (литера В), гараж-служба (литера Г), уборная (литера Г1), что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 5 июня 2007 года.
Указанные здания, сооружения находились на едином земельном участке, имеющим один кадастровый номер 72:23:02:0216002:0303, имеющим ориентировочную площадь 730 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка в виде выписки из государственного земельного кадастра от 29 февраля 2008 года за №23/08-2873, выданного Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области, топографической съёмкой земельного участка по <адрес>, произведенного ООО «ТОПОЛАН» от 14 июля 2007 года.
Жилой дом (литера А), сени (литера а) принадлежат Жемчуговой И.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ №281619, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 23 сентября 2008 года. Данную собственность Жемчугова И.Р. приобрела на основании купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 августа 2008 года, зарегистрированного 23 сентября 2008 года №72-72-01/242/2008-441.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жемчугова И.Р. на момент приобретения жилого дома, видела расположение гаража-службы.
Жилой дом (литера В), гараж-служба (литера Г) принадлежат Бондаренко В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 17 декабря 2008 года. Данную собственность Бондаренко В.С. приобрел на основании купли-продажи жилого дома от 8 февраля 2001 года.
Довод заявителя о том, что решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского АТО г. Тюмени от 25 июля 2003 года участок фактически был поделен между Бондаренко В.С. и прежним владельцем жилого дома (литера А) – ФИО7, установлены границы, суд не может принимать во внимание, так как данным судебным решением был лишь установлен порядок пользования единым земельным участком, сообразно долям в домовладении, но не выдела доли в натуре.
Довод представителя управы Калининского административного округа города Тюмени о том, что межведомственная комиссия руководствовалась при составлении акта положениями п.2.12 и положение п.9 Приложения №1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходя из которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом расстояние между домом и постройками в пределах одного участка не нормировалось, суд находит заслуживающим внимания, исходя из фактических обстоятельств дела.
К заключению ООО «ИСТОКК» от 9 июня 2012 года за №12, в котором указано, что расстояние между гараж-службой (литера Г) и жилым домом (литера А) не соответствует противопожарным требованиям суд находит не состоятельным, так как специалистами при разрешении данного вопроса, руководствовались нормативными документами, действовавшими после издания обжалуемого приказа, соответственно не имели обратной силы.
Довод представителя заявителя о том, что в комиссии не участвовал представитель ОГПН, не дал своего заключения, суд не принимает во внимание, так как руководствуется пояснениями представителя ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени Кунгурова В.С., исходя из которых с 1 января 2007 года они участия в межведомственной комиссии участия не принимают, так как их полномочия делегированы другому органу – Государственному строительному надзору.
Отсутствие заключения госстройнадзора в акте ввода в эксплуатацию не является основанием признавать приказ управы Калининского административного округа города Тюмени не законным, так как нормативные документы, действовавших на момент составления акта и вынесения приказа, регулирующие вопросы противопожарной безопасности, при строительстве гаража-службы (литера Г) нарушены не были.
Руководствуясь Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, Положением об окружной межведомственной комиссии, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.ст. ст. 35, 56, 67, 98, 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Заявление Жемчуговой Ирины Ришатовны о признании незаконным приказа Управы Калининского административного округа города Тюмени от 29 февраля 2008 года №94 «Об утверждении акта о вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <адрес>» в части ввода в эксплуатацию гаража-службы из газозолобетонных блоков (лит.Г) общей площадью 41,8 кв.м. по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ Дубровин Е.А.
Мотивированное решение вынесено 20 августа 2012 года.