Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> банку ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> банку ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1.435.000 рублей. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заемщик оплачивает Банку единовременный платеж в размере 2,06969% от суммы кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 29.700 руб. Поскольку взимание платы за открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, является неосновательным обогащением банка, а также ущемляет права потребителя, так как открытие ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую взимается плата, ФИО2 просит признать недействительным п. 3.1 договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 29.700 рублей; применить последствия недействительности данного пункта, взыскав с <данные изъяты> банка ОАО неосновательное обогащение в указанном размере; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней) в размере 4.620 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель ответчика <данные изъяты> банка ОАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. В данном случае истцом произведен единовременный платеж за пользование кредитом и полностью соответствует положениям п. 1 и п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Банк не допускает нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не включает в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителей и не причиняет потребителям каких-либо убытков. Считает, что требование истца в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает с момента признания незаконности уплаты денежных средств. В случае принятия решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду не соразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просит отказать в иске в части компенсации морального вреда, так как вина «<данные изъяты>» (ОАО) в причинении нравственных и физических страданий ФИО2 отсутствует.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком ОАО и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому при наличии свободных кредитных ресурсов, Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1.435.000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-17).
Согласно п. 3.1 указанного договора, при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2,06969% от суммы кредита, что составляет 29.700 рублей.
Как видно из приходного кассового ордера № 1079, ФИО2 произвел единовременный платеж при предоставлении кредита в размере 29.700 рублей (л.д. 18).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора кредитования, о необходимости оплаты единовременного платежа при предоставлении кредита, принимал данные условия как необходимые для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла и содержания п. 3.1. договора ипотечного кредитования, предусматривающего плату потребителя при предоставлении кредита, следует, что ФИО2 был произведен единовременный платеж за открытие ссудного счета, то есть комиссии за открытие счета.
Доводы представителя ответчика о том, что данный платеж является ни чем иным как платой за кредит, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом установлены п. 3.2.1 договора кредитования и составляют 12,5 % годовых.
Суд исходит из того, что получив наличные денежные средства, и не успев фактически ими воспользоваться, истцом уже было уплачено банку 29.700 рублей.
Следовательно, действия Банка по взиманию единовременной платы при предоставлении кредита является незаконными и ущемляют права потребителя.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 29.700 рублей, оплаченные при предоставлении кредита.
В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете учитывается, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 29.700 рублей была незаконно взыскана с истца по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 708 дней.
На день предъявления искового заявления в суд, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 %.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен правильно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный ФИО2 период с количеством дней 700 в сумме 4.620 руб.
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на <данные изъяты> банк ОАО обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Таким образом, с <данные изъяты> банка ОАО в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.229 рублей 60 копеек.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 181, 395, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> банку ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 договора ипотечного кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком ОАО и ФИО2, предусматривающий уплату заемщиком единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 2,06969% от суммы кредита – в размере 29.700 (двадцать девять семьсот) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> банка ОАО в пользу ФИО2 единовременный платеж, уплаченную при предоставлении кредита в размере 29.700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 39.320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> банка ОАО в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1.229 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья ФИО5