Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 67 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль истицы приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в данное Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с результатами оценки ущерба, проведенной экспертом ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом и без износа заменяемых элементов, утраты товарной стоимости. О дате и месте проведения осмотра ОАО «<данные изъяты>» было уведомлено. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 153 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила без учета износа деталей 37.563 руб.15 коп., с учетом износа 37.516 руб.61 коп., однако, несмотря на представленный в Страховую компанию отчет, оплата страхового возмещения истице произведена не была, в связи, с чем в январе 2012 года она была вынуждена произвести ремонт транспортного средства за свой счет, расходы на который составили 44.846 руб. Поскольку ОАО <данные изъяты>» выплатило истице в счет страхового возмещения лишь 31.093 руб., ФИО2 просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» ущерб в размере 13.753 руб. (44.846 – 31.093), расходы за проведение экспертизы в сумме 5.500 руб., 878 руб. 12 коп. – за почтовое отправление извещения на экспертизу, с ФИО3 просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 36.259 руб. 80 коп., определенную Отчетом № 153 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в солидарном порядке с обоих ответчиков моральный ущерб в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.892 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, так как считает, что ущерб должен быть покрыт страховым возмещением (л.д. 37).
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около дома № 67 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами рассматриваемого гражданского дела (л.д. 7, 65-68).
Лицом, причинившим вред в данном дорожно-транспортном происшествии, суд признает, водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истице ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а сама истица – материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.
Частью 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По заявлению ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 63) ответчиком ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) был составлен акт о страховом случае № №, по которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице составляет 31.093 руб. (л.д. 62). Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в указанном размере выплачено истице ответчиком ОАО «<данные изъяты>».
Истица, не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику.
Как следует из отчета № 153, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 37.563 рублей 15 коп. (без учета на заменяемые детали); 37.515 руб.61 коп. (с учетом износа).
Впоследствии ООО «<данные изъяты>» был представлен исправленный Отчет № 153/1.
Суд не принимает во внимание представленные отчеты, поскольку они составлены с грубыми нарушениями, предъявляемыми к такого рода отчетам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Не представлены документы в отчете № 153, что данная организация имеет право на составление такого рода отчетов, не указано, что все обнаруженные повреждения именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не указано по какому региону взяты цены.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что истицей был произведен ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> который в соответствии с заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составил 44.846 руб. (л.д. 20, 21-22). Данные затраты истицы подтверждены кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы, с учетом уже выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13.753 рубля.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с отчетом № 153/1 ООО <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 21.755 рублей 90 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истицей заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости с ФИО3
Однако, ответственность ФИО3 застрахована в силу закона, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 размера утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя по договору № 19 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Требования истицы в части взыскания ее расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку суд не принял во внимание отчеты № 153 и № 153/1 ООО «<данные изъяты>».
С учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в удовлетворении требований истицы к ответчику ФИО3 отказано, принимая по внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 439 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13.753 рубля, почтовые расходы – 439 рублей 05 коп., государственную пошлину 400 рублей, всего 14.592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ ФИО8
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г.
Судья