Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «<данные изъяты>» обязался построить и передать истице объект долевого строительства в 4 квартале 2010 года. Ответчик договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушил. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислила на счет ответчика 1.996.280 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485.296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50.000 рублей, а также штраф в доход муниципального образования <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что данная квартира истице необходима для личных нужд.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку просрочка в исполнении обязательств была допущена не по вине застройщика, а в результате действия непреодолимой силы. Кроме того, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица одновременно заключила договоры на 4 квартиры.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истице объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, пятая на площадке, в осях 1-2 и А-Е, общей площадью 90,74 кв.м., в кирпичном шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, секция ГП-2.3 в <адрес> в границах <адрес>. Срок передачи объекта 4 квартал 2010 года. Истица, в свою очередь обязалась уплатить застройщику 1.996.280 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что истица свои обязательства по оплате стоимости доли исполнила, что подтверждается платежным поручением № 498 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как застройщик ООО «<данные изъяты>» нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (4 квартал 2010 года).
Согласно разрешению Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию, спорный жилой дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия - квартира истице до настоящего времени не передана.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан в одностороннем порядке, только ответчиком.
Доказательств того, что истица умышленно уклоняется от подписания данного акта суду не представлено.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с данным периодом, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – 4 квартал 2010 года.
Доводы представителя ответчика, что срок необходимо исчислять в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора, судом не принимаются во внимание, поскольку это противоречит п. 1.4 договора и нарушает права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Расчет: 1.996.280 рублей : 100% х 8,25 % х 1/150 х 442 (дни просрочки) = 485.296 рублей.
Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 120.000 рублей, исковые требования в данной части удовлетворить частично.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены вследствие непреодолимой силы, неблагоприятных аномальных погодных условий, а не по вине застройщика, являются необоснованными.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Суд считает, что оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности не имеется, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в связи с погодными условиями, не соответствующими допустимым нормам при проведении строительно-монтажных работ, не является чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Так, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от ответчика, он имел возможность заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно устанавливая срок передачи объекта долевого строительства, застройщик, мог и должен был заранее предусмотреть наступление активированных периодов с отрицательными температурами в зимнее время в районе Западной Сибири.
Доводы представителя ответчика в части того, что в правоотношениях, сложившихся между истицей и ответчиком нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истица одновременно приобрела 4 квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены ограничения в количестве приобретения квартир для личных, семейных и домашних нужд.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств установлена в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи.
Суд, с учетом разумности, а также того, что дела данной категории являются несложной категорией дел, находит возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере 10.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.600 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в доход муниципального образования <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 421, 431, 333 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы за услуги представителя -10.000 рублей, всего 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3.600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65.000 рублей, всего 68.600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ ФИО8
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_____________201__г.
Судья ФИО8