Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на с/у <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу под управлением ФИО5, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет, получило технические повреждения. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения водителя установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ФИО2 указывает, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства, в связи с чем, в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в июне 2011 года получил отказ, поскольку случай не был признан страховым. Истец не согласен с отказом, так как ДД.ММ.ГГГГ им была начата процедура по прохождению технического осмотра транспортного средства, в соответствии с которой техническое состояние автомобиля признано исправным. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>, составила 246.739 руб., в связи, с чем ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в указанном размере с ОАО «<данные изъяты>», а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3.500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.702 рублей 39 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в нарушении п. «и» 12.7 Правил страхования, истец не представил талон технического осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, при этом, по сообщению ГИБДД бланк талона о прохождении технического осмотра оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на с/у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, съехавшему в кювет, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), доверенностью (л.д. 12-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).
По договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» на страховую сумму 600.000 рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховании транспортного средства (л.д. 19), договором комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 22-52), страховым полисом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине не предоставления диагностической карты о прохождении технического осмотра.
В соответствии с п.п. «г» п. 4.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее в результате использования технически неисправного застрахованного транспортного средства, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего очередной технический осмотр транспортного средства (за исключением случаев, когда транспортное средство своим ходом перемещается к месту осмотра или ремонта после наступления событий, перечисленных в п. 3.1.1 настоящих Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано ИП ФИО6 заключение по результатам диагностики транспортного средства в соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.19998г. №, по результатам которого установлено, что <данные изъяты>, исправен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен талон о прохождении технического осмотра, что подтверждается талоном о прохождении технического осмотра, сообщением УГИБДД (л.д.56).
Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, и с учетом местных особенностей (Приказ МВД РФ от 15.03.1999 N 190 (ред. от 20.01.2011) «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств»).
То есть на момент ДТП истец имел заключение по результатам диагностики транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние транспортного средства указано «исправно».
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 246.739 руб., без учета износа – 258.377 руб. 41 коп. (л.д. 62-94).
Судом установлено, что за составление вышеуказанного отчета истцом было оплачено 3.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет составлен в соответствии с требования законодательства, иного отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 246.739 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы за составление отчета в сумме 3.500 рублей, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что в пользу ФИО2 с ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.667 руб. 39 коп. от цены иска 246.739 рублей, поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3.500 руб. относятся к судебным издержкам и в цену иска не включаются.
При этом, факт оплаты государственной пошлины за подачу иска в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, от указанной истцом цены иска, не является основанием для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в большем размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также за оформление доверенности 700 рублей.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 246.739 рублей, за услуги эксперта – 3.500 рублей, за оформление доверенности – 700 рублей, за услуги представителя 10.000 рублей, государственную пошлину – 5.667 рублей 39 коп., всего 266.606 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 39 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья/подпись/ ФИО8
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_____________201__г.
Судья ФИО8