Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 15А <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 196.363 руб. 70 коп., которые были перечислены истцом ФИО5 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису № обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик не принял попыток к погашению задолженности, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76.363 рублей 70 коп. за вычетом 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 1.934 рублей 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.548 рублей 95 коп.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.
Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около дома № 15А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 13), а также материалами дела об административном правонарушении № 815.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, за что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО5
Из актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 196.363 рублей 70 коп.
Поскольку по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис КАСКО №) ответственность ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 21), ФИО8 управлял автомобилем по доверенности (л.д. 15), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 было перечислено страховое возмещение в сумме 196.363 рублей 70 коп. (л.д. 20).
На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 – собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, суд считает, что с него в пользу ОАО <данные изъяты>» надлежит взыскать выплаченное истцом ФИО5 страховое возмещение за вычетом страховой сумму по ОСАГО 120.000 рублей в сумме 76.363 руб. 70 коп. (196.363 руб. 70 коп. – 120.000 руб.), в связи с чем требования истца в данной части необходимо удовлетворить.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку денежных обязательств между сторонами заключено не было.
Ответственность ответчика перед истцом возникла из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данным решением суда исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.490 руб. 91 коп.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76.363 рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.490 рублей 91 коп., всего 78.854 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья ФИО11