Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№. по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга, процентов,
у с т а н о в и л:
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб. и проценты в сумме 14 330 000 руб. ( уточненные исковые требования л.д.55), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 4 000 000 руб., а он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. При этом ответчик обязался за пользование денежными средствами уплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 8,5% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя повышенные обязательства, согласно которых он обязался платить ежемесячно проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В установленный договором срок ФИО1 свое обязательство не исполнил, сумму долга не вернул, за исключением процентов в размере 290 000 руб. в 2008г-2009г.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по уплате долга не исполнено, расписка, выданная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет исполнения обязательства ФИО1, так как в ней не содержится сведений о долге ответчика и порядке его погашения.
ФИО1 с иском не согласился, утверждая, что он исполнил обязательство по договору займа, подарив ФИО2 долю в размере 37,93% в уставном капитале ФИО7 о чем тот выдал расписку, в которой сказано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 4 000 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 8,5% в месяц от суммы займа (л.д.6).
Получение ФИО1 указанной суммы от ФИО2 подтверждается распиской (л.д.7) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается, в силу ст. 808 ГК РФ данная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя повышенные обязательства, согласно которых он обязался платить ежемесячно не 8,5%, а 10% в месяц.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата долга договором займа от 29.02. 2008 года установлен до 01.12. 2008 года.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому сумма долга в размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм законодательства.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика в обоснование своих возражений об исполнении им обязательства по возврату долга путем дарения ФИО2 доли в размере 37,93% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 в связи с нижеследующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения (л.д.90), по условиям которого ответчик безвозмездно передал истцу долю в уставном капитале ФИО9» в виде имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку, из которой следует, что после подписания сторонами договора дарения и регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.
Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, дарение представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны- дарителя, на одаряемом же не лежит никаких обязанностей по встречному предоставлению.
Таким образом, представленный ФИО1 договор дарения части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ является выражением воли ответчика передать истцу в собственность имущественное право, при этом не возлагает на истца какой-либо обязанности в отношении ответчика.
Кроме того, при передаче по договору займа денежной суммы у заемщика может возникнуть только денежное обязательство ( обязательство возврата займодавцу такой же суммы денег). Исполнение договора заемщиком путем предоставления займодавцу на сумму займа имущества означает изменение предмета первоначального обязательства, возникшего между сторонами и должно оформляться соглашением сторон.
Суд не может расценить расписку от ДД.ММ.ГГГГ как соглашение между ФИО2 и ФИО1 об исполнении обязательства ФИО1 путем дарения ФИО2 доли в уставном капитале общества «ФИО10», так как в ней не определены условия исполнения обязательства.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не влечет расторжение договора по существу, так как из неё не следует, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение о прекращении обязательства ответчика, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию, соответствующее требованиям статьи 452 ГК РФ.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,5% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили процентную ставку на 10% в месяц.
За весь период пользования ответчиком денежными средствами им были выплачены проценты в сумме 290 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате составляет 10 330 000 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 5 договора, до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что проценты подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм законодательства.
Вместе с тем, суд считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) предусмотренную п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб., признавая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст.ст.309-310,333,407-410, 807-811ГК РФ, 12,56,197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 Льва ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Льва ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 1 000 000 руб. 00 коп. и госпошлину 7 800 руб. руб. 00 коп., всего 5 007 800руб. ( пять миллионов семь тысяч 800 рублей), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину 6 500 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в 30 дней в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Л.П.Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ