Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 августа 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Ишимцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3678-12 по иску Макарова Олега Васильевича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 479687 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2006 года он заключил с ответчиком договор №26-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1 квартал IV, ГП 14, участок № 1, оплатив при этом стоимость строительства дома в размере 4328201 рубль. После приема-передачи дома 18 июля 2010 года, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету, составляет 479687 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца – Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Зема А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои требования тем, что за антисептирование деревянных конструкций истцу денежные средства были возвращены. Замена утеплителя с «Лайт Батса» на «Тисма» была согласована, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Третье лицо - ЗАО «Менеджмент, Дизайн, Строительство» на судебное заседание не явилось в виду ликвидации 5 июля 2012 года.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:
04 сентября 2006 года между Макаровым О.В. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 26-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному истцом типовому проекту, а истец обязался уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4 328 201 рубль (л.д. 8-11).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 04 сентября 2006 года, истцом выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 14, участок № 1 (л.д. 12).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору № 26-К/З от 04 сентября 2006 года выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и представителем ответчика не оспаривалось.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2010 г. были внесены изменения в пункт 3.1 договора № 26-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома от 04.09.2006 г., а именно: «стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома, организуемых Агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 4 057 420 рублей 16 копеек». В соответствии с пунктом 2 данного соглашения денежные средства в размере 270780 руб. 84 коп. были возвращены ответчиком истцу в виду не выполнения по взаимному согласию сторон нескольких видов работ, в том числе антисептирование деревянных конструкций (л.д. 14).
По акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 18 июля 2010 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал, а Макаров О.В. принял законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 14, участок № 1 (л.д. 15).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился в ООО «Проект-индустрия» для дачи заключения об объёме строительных недостатков, стоимости их устранения.
ООО «Проект-индустрия» дал заключение строительно-технической экспертизы из которой следует, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограничено работоспособное. Для приведения жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс работ (л.д. 19-44). Согласно локально сметного расчета № 1 устранение выявленных недостатков и дефектов составит 479687 руб.
Представителем ответчика в обосновании своих возражений был представлен свой локальный сметный расчет №1, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составит 212609 рублей.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Проект-Индустрия» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, пояснил, что у утеплителей «Роквула» и «Тисма» есть существенные различия в характеристиках, а именно, показатель теплопроводности у утеплителя «Тисма» больше, то есть хуже, при эксплуатации данный утеплитель имеет показания по сжимаемости хуже, материал больше впитывает влагу. Считает, что замена одного материала на другой была нецелесообразной. Для укладки утеплителя «Тисма» должна была быть проведена иная технология, установлена пароизоляция и так далее. При визуальном осмотре было зафиксировано, что антисептиками деревянные конструкции не обрабатывались.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
02 июня 2012 года истец, в силу ч. 4 ст. 755 ГК РФ, обращался к ответчику с претензией о компенсации необходимых для устранения недоделок затрат (л.д. 77), однако требования потребителя выполнены ответчиком не были.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома для истца был установлен гарантийный срок, исполнитель (Фонд) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из представленного локально-сметного расчета № 1 ООО «Проект-Индустрия» следует, что стоимость антисептирование пастами покрытий прогонов по фермам с учетом коэффициента (в ценах 2 кв. 2012 г. СМР=6,42) составит 918 руб. 06 коп.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 07 июля 2010 г. истцу ответчиком были возвращены денежные средства за антисептирование деревянных конструкций.
Поскольку недостатки в индивидуальном жилом доме возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, в отступлении от проекта, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, кроме того, представитель ответчика частично с ними согласился, следует взыскать в пользу потребителя в счет стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома 478768 рублей 94 копейки, с учетом вычета 918 руб. 06 коп., а потому требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что замена утеплителя была согласована не может быть принято судом во внимание, так как экспертного заключения ООО «Проект-Индустрия» и показаний эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в случае замены одного утеплителя на другой более худшего качества, следует применять иные технологии его установки. Доказательств применения иной технологии со стороны ответчика не представлено.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и отклонения от проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 14, участок № 1, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Макарова О.В. доказана.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы понесенные истцом, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 29940 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 72), также расходы по оплате доверенности в сумме 798 руб. 40 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая небольшое количество судебных заседаний, объёма, представленных представителем истца, доказательств, не большой сложности дела, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что услуги представителя завышены безосновательный и ни каким доказательствами не подкреплен.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительств Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8198 рубля 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст.308-309, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Иск Макарова Олега Васильевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Макарова Олега Васильевича стоимость устранения недостатков в размере 478768 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29940 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 798 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 534507 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семь) рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8198 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.