РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску ФИО1 к общественной ФИО7 Тюмени» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 468 145 руб., убытков в размере 40 850 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора застройщик должен был передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил указанное обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав все права на объект строительства перешли истцу, который просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, согласно п. 1.4 Договора, ответчик должен был выполнить остекление балкона. Данная обязанность выполнена не была, истец своими силами устранил указанный недостаток, стоимость их устранения просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 (л.д. 24) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ФИО8 <адрес>» является действующим юридическим лицом, расположена по адресу: <адрес> 1/1 (л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ между общественной организацией «Оргкомитет молодежного жилищного комплекса <адрес>» (Застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГП-56-160, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный 10-этажный жилой дом ГП-56 <адрес> в микрорайоне МЖК в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ФИО3 (п. 1.1 Договора). Объектом является 1 трехкомнатная квартира, расположенная в блок/секции № 1 на 4-м этаже 5-я на площадке (при счете слева направо), ось 1с-4с и Бс-Дс, общей площадью 74,4 кв.м., лоджия/балкон 4,7 кв.м. (п. 1.2 Договора). Объект передается участнику долевого строительства с остеклением балконов (п. 1.4 Договора). Цена договора составляет 2 135 700 руб. (п. 3.1 Договора). Застройщик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.2 Договора), передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 4.2.4 Договора) (л.д. 6-12, 49).
ФИО3 полностью оплатил стоимость объекта, что подтверждается представленными квитанцией и кассовым чеком (л.д. 22,23).
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-56-160/У об уступке прав и обязанностей дольщика по договору № ГП-56-160 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (истец).
Объект был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку квартира, приобретенная истцом, предназначалась им для личных нужд, доказательств иного суду не представлено, истец является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней на передачу объекта по акту), то есть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 411 дней.
Доказательств иного ответчик суду не представил, как и возражений на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает, что договорные обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 16), поскольку он составлен правильно и проверен судом, однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что уменьшение размера неустойки по настоящему делу является допустимым, поскольку неустойка в размере 468 145 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом принципов разумности и справедливости суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное п. 1.4 Договора - Объект передается участнику долевого строительства с остеклением балконов (л.д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, претензиями (л.д. 26-29), которые были получены ответчиком и возражений на которые он не представил. Также истец не представил возражений на исковое заявление.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.
Суд считает, что отсутствие остекления балкона, предусмотренного условиями договора, является недостатком выполненной работы по строительству объекта.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Суд принимает во внимание довод истца и его представителей о том, что остекление балкона было выполнено им до передачи объекта по акту, а именно – в феврале 2012 года, в связи с тем, что срок сдачи объекта уже был нарушен, следовательно, у истца было право приступить к устранению недостатков.
Истец понес расходы на остекление балкона в размере 40 850 рублей, что подтверждается представленными им документами, в том числе – кассовыми чеками (л.д. 17-20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений по размеру убытков ответчик не представил.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить ему предусмотренную неустойку, компенсировать отсутствие остекления балкона (л.д. 26-29, 39). Однако ни на одну из претензий ответчик не ответил, требования потребителя не были выполнены ни в какой части. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход бюджета муниципального образования <адрес>, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истец уплатил за оказание ему юридической помощи 20 000 руб. (л.д. 14-15), однако с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и продолжительности его рассмотрения, взысканию с ответчика подлежит 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 40 850 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 105 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 323 275 (триста двадцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО10 <адрес>» государственную пошлину в размере 5 217 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение принято в совещательной комнате
Председательствующий
федеральный судья (подпись) С.Г. Можаева
Копия верна
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № 2-№
федеральный судья С.Г. Можаева