Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№-12 по иску ФИО1 к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» об уменьшении цены работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей в размере 102 365 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 70 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 900 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Комарово м-рн 1 квартал 4 ГП 13 участок № №. Согласно условий договора и акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должен быть выстроен дом общей проектной площадью 170,57 кв.м. Истцу был выстроен и передан ответчиком жилой дом общей площадью 166,4 кв.м., то есть на 4,16 кв.м. меньше, чем указано в договоре, что является нарушением прав потребителя. По договору истец выплатил ответчику 4 197 304 руб., таким образом, стоимость 1 кв.м. составила 24 607 руб., стоимость 4,16 кв.м. – 102 365 руб. На эту сумму истец просит уменьшить цену выполненной работы. Истец направлял ответчику претензию в досудебном порядке, однако она не была удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца ФИО3 (л.д. 40) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, уточнил требование о взыскании судебных расходов – за оформление доверенности просит взыскать 1000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 58-60).
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент, Дизайн, Строительство» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение Общества <адрес>, стр.3, управляющим Фонда является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/773-09 на организацию строительства индивидуального жилого дома в соответствии с условиями которого Принципал (истец) поручил, а Агент (ответчик) принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 2.1. Договора Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта, в котором указывается ориентировочная площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован типовой проект № 00001-06-ПП-05 по которому истцу должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 170,57 кв.м. на земельном участке в <адрес>, жилой район Комарово, микрорайон 1, квартал 4, ГП 13 участок № № (л.д.8).
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Так как в судебном заседании не доказано обратного, суд исходит из того, что истцу при заключении договора не предоставлялось достоверной информации об общей площади дома, являющейся согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора, так как п. 2.1. Договора и п. 1.2. приложения № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую информацию.
Стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора составляет 4 197 304 руб. (л.д. 6, оборот), и была полностью оплачена истцом, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 9-21), и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, дом был принят истцом (л.д. 22), домовладению присвоен адрес: <адрес>, проез<адрес>-й Посадский, № (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 166,4 кв.м. по адресу: <адрес>, проез<адрес>-й Посадский, № (л.д. 34).
Таким образом, выстроенная ответчиком по согласованному сторонами типовому проекту площадь дома составляет: 68,6 кв.м. (площадь 1 этажа по техпаспорту) + 78,9 кв.м. (площадь второго этажа по техпаспорту) + 18,9 кв.м. (гараж) = 166,4 кв.м. (л.д. 24-33).
Несоответствие выстроенного дома согласованному сторонами условию договора об организации строительства индивидуального жилого дома площадью 170,57 кв.м. является недостатком работы (услуги).
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.В силу указанной нормы, Фонд обязан получить плату только за фактически отказанные услуги, то есть за работы по строительству 166,4 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд признает незаконным включение в договор условия п. 3.1 о том, что стоимость договора является фиксированной и не подлежит изменению, а также п. 2.4 договора, согласно которого после освидетельствования дома в БТИ перерасчет стоимости не производится (л.д.6, оборот).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, действиями ответчика, включившего в договор незаконные условия, ущемляющие права истца как потребителя, ему причинен материальный ущерб (убытки) в размере: 4 197 304/170,57 = 24 607 руб. (стоимость одного квадратного метра строительства дома истца); 170,57-166,4 = 4,16 кв.м. (разница в недополученной общей площади дома истца); 4,16 х 24 607 руб. = 102 365 руб. (убытков), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку получил отказ в удовлетворении претензии в досудебном порядке. При этом истец, его представитель не представили копию претензии, направленной ответчику; согласно ответу на претензию (л.д. 39), к ней не был приложен в полном объеме технический паспорт, в связи с чем ответчик, по утверждению его представителя, ничем в судебном заседании не оспоренному, был лишен возможности проверить расчет истца. Доказательств обращения с повторной претензией суду не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким случаем является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в не выполнении надлежащим образом работ по договору, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также, по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании данных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 40) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 41-44), с учетом принципов разумности и степени сложности настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость излишне оплаченных работ по договору № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, всего взыскать 123 365 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 447 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение принято в совещательной комнате
Председательствующий
федеральный судья (подпись) С.Г. Можаева
Копия верна
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № 2-№-12
федеральный судья С.Г. Можаева