РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Сиратчидиновой Д.Г.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398-11 по иску Семухина Дмитрия Борисовича к ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 18 июня 2010 года, с 21 июня 2010 года истец был уволен из ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области по ст.58 п.»д» в связи с нарушением условий контракта. Ответчик мотивировал увольнение истца нарушением условий контракта. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 07 июня 2010 года написал рапорт на увольнение по выслуге лет, полагает, что условия контракта не нарушал. Просит восстановить его на работе в должности главного энергетика энергомеханической группы отдела коммунально-бытового обеспечения ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, взыскать с ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области оплату за время вынужденного прогула в размере 183 453,66 рублей и компенсировать моральный вред в размере 300 000,00 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07 июня 2010 года он написал рапорт на увольнение по п.»в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе в ОВД РФ), по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. После указанной даты на работу не выходил, полагая, что был уволен, и учреждением проводится подготовка документов, необходимых для назначения пенсии. 25 ноября 2010 года истец узнал, что увольнение произведено по п. «д» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, ознакомился с приказом об увольнение и получил трудовую книжку.
Представители ответчика ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области Золотова Л.М., Обыденкова А.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представители ответчика УФСИН России по Тюменской области Иванова О.А., Кочкин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в связи с тем, что увольнение истца произведено законно. Пояснили, что истец уволен за нарушение условий контракта, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 18 июня 2010 года и имеющимся дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора от 17 июня 2010 года. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку истец знал и должен был знать о состоявшемся увольнении по основаниям нарушения условий контракта.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд установил следующее.
14 марта 2008 года между УФСИН России по Тюменской области и истцом заключен контракт № 27 по условиям которого, последний принимается на работу в ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области на должность главного энергетика энергомеханической группы отдела коммунально-бытового обеспечения, сроком на 5 лет. Данное обстоятельство подтверждается контрактом (л.д.19), копией трудовой книжки (л.д.20).
Судом установлено, что 07 июня 2010 года истец подал рапорт на увольнение по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Данное обстоятельство кроме объяснений сторон, подтверждается рапортом (л.д.8).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии с пунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника каких-либо уважительных причин.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Поскольку истец посредством прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника такого органа, права на увольнение со службы на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Данное обстоятельство не отрицается представителями ответчика.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец после написания рапорта 07 июня 2010 года к служебным обязанностям не приступал. Данное обстоятельство не отрицается истцом, следовательно в соответствии со ст.68 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
Приказом № 126 л/с от 17 июня 2010 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины, в период с 07 июня 2010 года по 17 июня 2010 года Семухину Д.Б. объявлен строгий выговор (л.д.67). Основанием послужило заключение о результатах служебной проверки (л.д.100).
17 июня 2010 года начальником ОКиРЛС ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области было составлено заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта в отношении Семухина Д.Б.. Согласно вышеуказанного заключения, условия контракта были нарушены со стороны Семухина Д.Б. в частности п.5.2 и 5.3 контракта, в котором истец добровольно дал обязательство соблюдать требования присяги и внутреннего распорядка, а также добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Однако, в нарушение данных обязательств, Семухин Д.Б. по окончании очередного отпуска 07 июня 2010 года на службу не вышел, оправдательных документов своего не выхода на службу не представил. Отсутствовал на службе с 07 июня по 17 июня 2010 года. В связи с выявленными нарушениями начальник ОКиРЛС ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области ходатайствовал об увольнении Семухина Д.Б. по п. «д» ст.58 Положения ОВД РФ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
18 июня 2010 года начальником ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области и И.О. обязанности начальника УФСИН России по Тюменской области было составлено представление к увольнению. Из уголовно-исполнительной системы по заключению которого было решено представить майора внутренней службы Семухина Д.Б. к увольнению из органов УИС по п. «д» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с нарушением условий контракта. Начальником УФСИН России по Тюменской области принято решение об увольнение истца по вышеуказанному пункту (л.д.110).
18 июня 2010 года начальником УФСИН России по Тюменской области издан приказ № 167 л/с об увольнении Семухина Д.Б. по п. «д» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с нарушением условий контракта с 21 июня 2010 года.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужило заключение от 17 июня 2010 года начальника ОКиРЛС ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области и представление от 18 июня 2010 года начальника ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области и И.О. обязанности начальника УФСИН России по Тюменской области.
Ссылка в приказе об увольнении о том, что основанием для увольнения послужил рапорт Семухина Д.Б. от 07 июня 2010 года (л.д.10), несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 39 Положения ОВД РФ), данная норма согласуется с положениями ч.5 ст.193 ТК РФ.
Таким образом, факт отсутствия Семухина Д.Б. года рабочем месте с 07 июня 2010 года по 17 июня 2010 года не мог быть положен в основание увольнения, поскольку за указанный проступок истцу объявлен строгий выговор.
Доводы представителей ответчика, что увольнение истца произведено в связи с отсутствием на службе 18 июня 2010 года не могут быть приняты судом во внимание как основание для увольнения, поскольку согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом установлено, что установленный законом порядок работодателем не был соблюден, право истца на предоставление объяснений было нарушено, поскольку приказ об увольнении вынесен 18 июня 2010 года, то есть в день предполагаемого дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, с грубым нарушением норм законодательства, и он подлежит восстановлению в ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в должности главного энергетика энергомеханической группы отдела коммунально-бытового обеспечения в соответствии со ст.394 ТК РФ, ст. 65 Положения о службе в ОВД РФ, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Суд приводит решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ст.66 Положения о службе в ОВД РФ и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении
Начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как ошибочно полагают представители ответчика, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ознакомился с приказом и получил трудовую книжку 25 ноября 2010 года, обратился в суд 13 декабря 2010 года, то есть в срок, установленный законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с работодателя подлежит взысканиюоплата вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, которая подлежит взысканию за все время, когда истец не работал после увольнения.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, заработная плата взыскивается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев составила 28 073,12 рублей, что подтверждается справкой (л.д.68). Суд принимает во внимание справку о заработной плате истца, поскольку отраженные в ней данные согласуются с материалами дела, в частности расчетными листками (л.д.23-28) и не находятся в противоречии с расчетами истца.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2010 года по 13 января 2011 года составит 185 038,47 рублей. Расчет: с 21 июня 2010 года по 21 декабря 2010 года=6 месяцев. 28073,12 х 6 =168 438,72 рублей.
Поскольку в декабре 2010 года 23 рабочих дня, среднедневная заработная плата истца составит 28073,12 : 23=1220,57 рублей. За 9 дней в декабре 2010 года истец должен получить заработную плату 1220,57 х 9=10985,13 рублей. В январе 2011 года 15 рабочих дней, следовательно среднедневная заработная плата истца в январе составила 28073,12 : 15=1817,54 рублей. За три рабочих дня истец должен получить 1817,54 х 3=5 614,62 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 168 438,72+10985,13+5614,62=185038,47 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 Кодекса суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено без законных оснований.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000,00 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей заработка, а также степень вины работодателя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922,ст.ст.139, 237, 392, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 72, 81, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 11, 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Восстановить Семухина Дмитрия Борисовича в ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в должности главного энергетика энергомеханической группы отдела коммунально-бытового обеспечения.
Взыскать с ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в пользу Семухина Дмитрия Борисовича за время вынужденного прогула 185 038,47 рублей, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 195 038,47 рублей (сто девяносто пять тысяч тридцать восемь рублей 47 копеек). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 5 100,77 рублей (пять тысяч сто рублей 77 копеек).
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года.