Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень, 3 февраля 2011 года Дело № 2-541-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корида» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Семченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Корида» о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.12.2008 года № 136/ГП-4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 925 рублей. Также просит взыскать убытки в размере 232 625 рублей, денежные средства в размере 19 487 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обращение в суд мотивирует тем, что 09.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры. Договорные обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объеме в размере 2 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом в 4-м квартале 2008 года, однако данное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец направил ему уведомление о расторжении договора. Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, а потому просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства, также просит взыскать расходы по ремонту жилого помещения в размере 323 625 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 19 487 руб. 21 коп.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2011 года производство по делу по иску Семченко Н.В. к ООО «Корида» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19 487 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец Семченко Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Вышомирская М.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержала, увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта в жилом помещении в сумме 6 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Корида» - Кожевникова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
26 июня 2006 года ООО «Корида» было выдано разрешение на строительство № 132-с многоэтажного жилого дома ГП-4 с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземными парковками (л.д.133).
09.12.2008 года между ООО «Корида» и Семченко Н.В. был заключен договор № 136/ГП-4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома ГП-4 по адресу: г. Тюмень, квартал улиц Луначарского - Полевая - Флотская, истец взял на себя обязательство по финансированию однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде №1 на 3 этаже общей площадью по проекту 37,37 кв.м., жилой площадью 16,93 кв.м., в размере 2 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008 года и в течении двух месяцев передать истцу объект долевого строительства. Договор зарегистрирован 19.12.2008 года (л.д.11-16).
Договорные обязательства истцом в части оплаты доли исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22). Факт оплаты доли истцом не отрицается и представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что договорные обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи доли истцу ответчиком не исполнены до настоящего времени.
То обстоятельство, что 9 декабря 2008 года объект долевого участия передан Семченко Н.В. по акту (л.д.17), не свидетельствует о исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку до настоящего времен объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан.
12.10.2010 года Семченко Н.В. в порядке ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направил в адрес ООО «Корида» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.д.23, 24, 24а, 25).
Поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора об участии в долевом строительстве, и в судебном заседании установлено, что указанное условие ответчиком нарушено, суд, считает, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор № 136/ГП-4 участия в долевом строительстве от 09.12.2008 года, заключенный между ООО «Корида» и Семченко Н.В. подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства лишило истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора. При данных обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 2 100 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 925 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 30 000 рублей, поскольку подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании установлено, что Семченко Н.В. произвел ремонтные и отделочные работы в объекте долевого строительства, стоимость затрат на ремонт однокомнатной квартиры составляет 231 000 рублей (л.д. 27-78).
На основании ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку договор участия в долевом строительстве № 136/ГП 4 расторгнут по вине ответчика, не исполнившего в установленный срок принятых на себя обязательств, убытки в виде расходов по ремонту квартиры в размере 231 000 рублей следует возложить на ответчика.
Исковые требования истца о взыскании расходов по установке домофона в размере 1 625 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий уплату денежных средств, так как представленный истцом акт (л.д.79), не подтверждает оплату денежных средств.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на ООО «Корида» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При данных обстоятельствах, поскольку настоящим решением требования истцов удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебном заседании, относительную несложность дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Корида» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25 000 руб., исчисляемый из взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации морального вреда.
Таким, образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 12, 309, 310, 333, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Семченко Николая Владимировича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 136/ГП 4 участия в долевом строительстве от 09 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корида» и Семченко Николаем Владимировичем.
Взыскать с ООО «Корида» в пользу Семченко Николая Владимировича Пашина Вячеслава Дмитриевича оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. 71 коп., всего 2 416 405 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Корида» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 502 руб. 26 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова