Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень, 1 февраля 2011 года Дело № 2-540-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Викторовича, Лёшкиной Татьяны Михайловны, Соколова Андрея Владимировича к Товариществу собственников жилья «Новый Гарант», ООО Управляющая компания «УЮТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев В.В., Лёшкина Т.М., Соколов А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Новый гарант» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению и содержанию жилого <адрес> собственники жилья неоднократно обращались в адрес председателя ТСЖ «Новый гарант» с требованиями об исполнении обязанностей надлежащим образом в соответствии с Уставом ТСЖ и действующим законодательством. На обращение был получен ответ о том, что управление жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «Уют» на основании решения общего собрания собственников жилья. По утверждению истцов, они участия в общем собрании не принимали. После получения копии протокола общего собрания из Прокуратуры Калининского АО г.Тюмени и опроса собственников жилых помещений ни один из опрошенных не принимал участия в общем собрании, в связи с чем были грубо нарушены права собственников жилья на выбор способа управления жилым домом. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений о переходе в управление и на техническое обслуживание в ООО УК «Уют», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от 12 декабря 2006 года.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени изменено процессуальное положение ООО УК «Уют» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Истец Соколов А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку протокол общего собрания собственников жилья получен только 24 ноября 2010 года.
Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Истица Лешкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Уют» Муначев Р.Ф. в предварительном судебном заседании просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчика ТСЖ «Новый гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.
Судом установлено следующее:
Истец Алексеев В.В. является сособственником <адрес> (л.д.7).
Истица Лешкина Т.М. является собственником <адрес> (л.д.8,9).
Истец Соколов А.В. является сособственником <адрес> (л.д.10).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от 12 декабря 2006 года, собственниками жилых помещений было постановлено перейти в управление и на техническое обслуживание в ООО «Уют» (л.д.11).
На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст.ст. 190-194 Гражданского кодекса РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часам. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исковое заявление Алексеева В.В., Лешкиной Т.М., Соколова А.В. было подано в Калининский районный суд г. Тюмени 24 декабря 2010 года.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы с 2007 года производили оплату коммунальных услуг в кассу ООО УК «Уют» и, соответственно могли и должны были знать о том, кто осуществляет техническое обслуживание жилого дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры.
Поскольку представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Алексеева Владимира Викторовича, Лёшкиной Татьяны Михайловны, Соколова Андрея Владимировича к Товариществу собственников жилья «Новый Гарант», ООО Управляющая компания «УЮТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова