РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Евгения Юрьевича к Шрайнеру Роберту Робертовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Проценко Е.Ю., Шрайнер Р.Р. и Проценко В.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по <адрес> в г.Тюмени. В мае 2010 года ответчик Шрайнер Р.Р. без учета интересов проживающих в доме лиц, в том числе истца, начал переустройство жилого помещения, отделив свою часть дома, при этом ответчик отключил свет, ограничил доступ истца к водо- и газоснабжению, самовольно вынес из комнаты истца мебель и личные вещи. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться ванной и туалетом, не имеет прохода на кухню. Также ответчик ограничивает пользование истца надворными постройками, которые являются их общей собственностью. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынужден был понести дополнительные материальные затраты на приобретение строительных материалов, ремонтные работы, также ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48 578,64 рубля, в счет стоимости надворных построек 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 41 000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Благинина Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер материального ущерба определяется стоимостью строительных материалов, которые истец вынужден был приобретать в связи с самовольным переустройством ответчиком жилого дома, для обустройства входа в помещения, ремонтных работ, а также для монтажа отдельной системы отопления. Надворными постройками истец также лишен возможности пользоваться, так как ответчик лишил истца доступа к ним, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация.
Ответчик Шрайнер Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность относительно пользования помещениями в жилом доме, в связи с чем, он начал его переустройство и перепланировку. Полагал, что своими действиями права истца не нарушил. Отключение газа и электроэнергии было отключено в связи с неоплатой услуг истцом.
Третье лицо Проценко В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2010 года Проценко Е.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г.Тюмени (л.д.10-11). Сособственником дома в размере 1/6 доли является Проценко В.Ю.
Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано за Шрайнер Р.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.17) домовладение по <адрес> самовольно реконструировано и состоит из жилого дома (лит.А, А2, а1), надворных построек.
В судебном заседании установлено, что жилой дом находится в пользовании Проценко Е.Ю. и Шрайнер Р.Р. Ответчиком Шрайнер Р.Р. без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома, также произведена перепланировка путем возведения стены в помещении № 3 лит.А жилого дома и огорожена часть земельного участка с расположенными на нем хозяйственными строениями. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Нормами жилищного законодательства (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) предусматривается обязанность собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, привести жилое помещение в прежнее состояние. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, при этом раздел имущества между ними не произведен, право общей долевой собственности не прекращено. Представленное в суд ответчиком соглашение судом не принимается во внимание, так как оно не подписано одним и участников общей долевой собственности Проценко В.Ю., следовательно, является незаключенным.
Таким образом, истец, являясь участником общей долевой собственности, вправе владеть и пользоваться общим имуществом.
В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, при этом граждане самостоятельно осуществляют выбор способа защиты нарушенного права.
В случае несогласия с действиями ответчика по перепланировке жилого помещения и действий, направленных на лишение истца возможности владеть и пользоваться общим имуществом, они могут быть оспорены истцом в ином порядке, путем предъявления соответствующего иска.
Расходы, понесенные истцом на приобретение строительных материалов и монтажные работы, не могут быть расценены как материальный ущерб, поскольку данные расходы не направлены на устранение самовольной перепланировки.
Стоимость надворных построек компенсации не подлежит, поскольку право пользования общим имуществом участником общей долевой собственности предполагается в силу закона. В случае нарушения данного права осуществление его защиты также производится в ином порядке.
Данный вывод вытекает из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности требовать компенсации только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Ю. в части возмещения материального ущерба надлежит отказать.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, суд считает требование компенсации морального вреда не основанным на законе.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Ю. к Шрайнер Р.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 9, 12, 150, 151, 209, 244, 247, 1099 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 13, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Проценко Евгения Юрьевича к Шрайнеру Роберту Робертовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 13 января 2011 года.