Дело № 2-845-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 21 марта 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Зои Дмитриевны к Бондареву Андрею Александровичу, Пятановой Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева З.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Бондареву А.А., Пятановой Н.А. о взыскании с каждого из них суммы займа в размере 911. 977 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2004 года она, по просьбе ответчиков, в целях оказания финансовой помощи при приобретении квартиры передала ответчику Бондареву А.А. денежные средства в размере 870. 000 рублей по договору займа под 18 % годовых сроком до 16 апреля 2010 года. По настоящее время деньги не возвращены. Ответчики состояли в браке с 09.06.2001 года по 09.02.2007 года. На предоставленные истицей деньги ими была приобретена <адрес> которая является их совместной собственностью, следовательно, по мнению истицы, долг по договору займа от 16.04.2002 года является их совместным долгом.
Истица Бондарева З.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ответчица Пятанова Н.А. не знала о том, что между ней и сыном был подписан договор займа. Договор займа и расписка были сразу подписаны при передачи денег. Она и денег-то в руках не держала, от покупателя деньги сразу перешли в руки сына.
Представитель истицы Муханова М.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бондарев А.А. в судебном заседании исковые требования истицы Бондаревой З.Д. признал, пояснил, что с 2001 года состоял в браке с ответчицей Пятановой Н.А., в 2007 году брак был расторгнут. Вопрос о покупке квартиры для семьи встал в 2004 году, Пятанова Н.А. на тот период находилась в декретном отпуске, его заработная плата составляла 16.000 рублей, семейных сбережений у них не было. Денежные средства на покупку квартиры по адресу <адрес> размере 827.000 рублей дала его мать Бондарева З.Д. на условиях договора займа, поскольку Пятанова Н.А. не хотела, чтобы квартира была оформлена в собственность Бондаревой З.Д. 16 апреля 2004 года в регистрационной палате был оформлен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей Бондаревой З.Д. Ему были переданы денежные средства в размере 827.000 рублей от продажи данной квартиры, составлена расписка и договор займа между ним и Бондаревой З.Д. Денежные средства в размере 827.000 рублей он в этот же день со знакомым ФИО8 отвезли в ООО «Сибэлектромонтаж», и им оплачена стоимость доли в размере 887.000 рублей. Из них 827.000 рублей, переданные Бондаревой З.Д. по договору займа, а 60.000 рублей он занимал у коллеги по работе - Меркулова Александра. Договор переуступки был датирован задним числом, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате доли была первоначально оформлена от 16.04.2004г., но поскольку касса была уже закрыта, чек ему не выдали. Договорились, что новая квитанция и чек будут выписаны в следующий рабочий день. Получив 19.04.2004г. платежные документы он порвал старую квитанцию от 16.04.2004г. О том, что он заключил договор займа с истицей, Пятанова Н.А. не знала, она знала лишь о его намерении заключить данный договор. Считает данный долг совместным долгом с Пятановой Н.А.
Ответчица Пятанова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно состояла в браке с Бондаревым А.А. с 09.06.2001 года по 20.02.2007 года. О заключении договора займа между истицей и Бондаревым А.А. ей не было известно. Считает, что договор займа и расписка изготовлены недавно. О наличии договора займа ей стало известно из письма Бондаревой З.Д. 13.09.2010 года. Данный долг не считает совместным. Также пояснила, что квартира по адресу <адрес> была приобретена ей и Бондаревым А.А. за 900.000 рублей в период брака. Они договорились с Бондаревым А.А., что половину денег вкладывает она, половину он. Бондарев А.А. внес за квартиру 450.000 рублей, из каких средств ей не известно. 450.000 рублей на оплату приобретаемой квартиры дала ей ее мать ФИО5 безвозмездно. Никакие расписки при этом не составлялись. Данные деньги были переданы ей матерью 12.04.2004 года в квартире матери -г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 3-13. При передаче денег присутствовала ФИО9 Оксана.
Представитель ответчицы Жолобов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его доверительница договор займа не подписывала, денежные средства в долг не брала. Доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены Бондаревым А.А. на нужды семьи не представлено, с требованиями о признании долга совместным Бондарев А.А. к Пятановой Н.А. не обращался. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
16 апреля 2004 года между истцом Бондаревой З.Д. и ответчиком Бондаревым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Бондарева З.Д. передает Бондареву А.А. денежные средства в размере 870.000 рублей, а Бондарев А.А. обязуется сумму займа и проценты возвратить не позднее 16 апреля 2010 года, заемные денежные средства предоставляются под 18 % годовых. Кроме этого, договор содержит указание на то обстоятельство, что заем предоставляется для приобретения жилого помещения в совместную собственность супругов Бондарева А.А. и Бондаревой Н.А. (л.д. 99).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд считает, что договор займа между Бондаревой З.Д. и ответчиком Бондаревым А.А. надлежит считать заключенным, поскольку согласно расписке Бондарев А.А. получил от истицы 16 апреля 2004 года денежные средства в размере 870.000 рублей, о чем имеется его подпись (л.д. 61), и в силу ст. 808 ГК РФ, данная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств. Более того, факт заключения договора займа и получения заемных средств признан ответчиком Бондаревым А.А.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом данной правовой нормы, сумма процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2004 года по 16 апреля 2010 года, всего за 2192 дня составляет 953.955 рублей (870.000 * 18% * 2192 дня : 360).
Ответчик Бондарев А.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1.1 договора займа, до настоящего времени не исполнил, данное обстоятельство им не оспаривается.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика Бондарева А.А. необходимо взыскать в пользу истицы денежную сумму в размере 911.977 рублей 50 коп.
Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование Бондаревой З.Д. о взыскании суммы займа и процентов с Пятановой Н.А. удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.
Статья 308 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор займа денежных средств от 16 апреля 2004 года с Пятановой Н.А. не заключался, денежные средства ей не передавались, следовательно, обязательств по их возврату у Пятановой Н.А. в порядке 810 Гражданского кодекса РФ не возникло.
Судом установлено, что на момент заключения договора займа между истицей и Бондаревым А.А., ответчик Бондарев А.А. состоял в браке с ответчицей Пятановой Н.А., в настоящее время брак расторгнут (л.д. 39).
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что признание долга по договору займа от 16 апреля 2004 года совместным долгом ответчиков возможно, если заемные денежные средства были использованы Бондаревым А.А. на нужды семьи.
Однако, доказательств этому суду не представлено.
Ссылки ответчика Бондарева А.А. и истицы Бондаревой З.Д. о том, что заемные денежные средства, полученные по договору от 16.04.2004г., Бондарев А.А. потратил на нужды семьи, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> совместное имущество ответчиков - в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, как уже установлено судом, договор займа был заключен Бондаревым А.А. 16 апреля 2004 года, денежные средства по договору в размере 870.000 рублей были им получены также 16 апреля 2004 года.
Договор № 249у\25к об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья в отношении объекта - <адрес> (л.д. 40, 41, 42) был заключен Бондаревым А.А. 13 апреля 2004 года, то есть до заключения договора займа от 16.04.2004 года.
Как следует из п.1.3 вышеуказанного договора (л.д.41), оплата долевого участия в строительстве объекта по договору на строительство жилья произведена заказчиком в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания договора подрядчик к заказчику не имеет.
Согласно квитанции об оплате Бондаревым А.А. за долевое участие в строительстве по договору от 13.04.2004г., денежные средства в размере 887.205 рублей были оплачены ответчиком 19 апреля 2004 года (л.д. 100).
При этом доводы Бондарева А.А. о том, что денежные средства за квартиру были оплачены им 16 апреля 2004 года суд не принимает во внимание, поскольку достоверных, относимых доказательств этому обстоятельству не представлено.
Показания свидетеля ФИО8 в части того, что 14.04.2004 года он перевозил Бондарева А.А. от регистрационной палаты до ООО «Сибэлектромонтаж» с деньгами в сумме 870.000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Все операции с денежными средствами обязаны быть подтверждены письменными доказательствами.
Поскольку в материалах дела имеется квитанция от 19.04.2004 года, которая свидетельствует об оплате Бондаревым А.А. денежных средств в размере 887.205 рублей, отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств 16.04.2004 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме оплачены были Бондаревым А.А. именно 19 апреля 2004 года.
Кроме того, ответчик Бондарев А.А. при рассмотрении дела суду пояснил, что получил по договору займа с матерью 827.000 рублей, а 60.000 рублей одолжил у коллеги, однако, как следует из договора займа и расписки в получении денежных средств, Бондарев А.А. получил от матери 870.000 рублей, для чего ему нужны были 60.000 рублей не пояснил. Данные противоречия не были им объяснены при рассмотрении дела.
В связи с чем, установить, что именно денежные средства, полученные у матери были уплачены Бондаревым А.А. по договору № 249у/25к не представляется возможным.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 15 марта 2011 года, пояснила, что 12 апреля 2004 года она безвозмездно дала своей дочери Пятановой Н.А. денежные средства в размере 450.000 рублей для приобретения квартиры супругами Пятановой Н.А. и Бондаревым А.А. Передача денежных средств Пятановой Н.А. происходила у нее дома в присутствии подруги Пятановой Н.А. - Оксаны(л.д. 105-109).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО10 с 2002 года. Знает, что ответчица в 2004 году приобретала с мужем Бондаревым А.А. квартиру. Пятанова Н.А. попросила ее помочь, отвезти на машине денежные средства от матери Пятановой Н.А. Передача денежных средств в размере 450.000 рублей от ФИО5 к Пятановой Н.А. происходила в ее присутствии.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 не противоречивы и согласуются друг с другом и с пояснениями ответчицы Пятановой Н.А., в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.
Кроме того, суд исходит из того, что брак между Бондаревым А.А. и Пятановой Н.А. прекращен 20.02.2007 года.
Бондарев А.А. с иском к Пятановой Н.А. о признании долга по договору займа от 16.04.2004 года совместным не обращался.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний сроку исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что квартира по адресу <адрес> была приобретена ответчиками Бондаревым А.А. и Пятановой Н.А. (до расторжения брака Бондаревой Н.А.) по договору об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 13 апреля 2004 года в общую совместную собственность на денежные средства в том числе и предоставленные безвозмездно ФИО5 в размере 450.000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Бондаревым А.А. по договору займа от 16.04.2004 года не являются совместным долгом супругов, относимых, допустимых доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи суду не представлено, Пятанова Н.А. о заключении договора займа от 16.04.2004 года не была осведомлена.
Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования Бондаревой З.Д. к Пятановой Н.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12.319 рублей 77 копеек суд присуждает взыскать с Бондарева А.А. в пользу Бондаревой З.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 314, 807- 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.38, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 12, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаревой Зои Дмитриевны к Бондареву Андрею Александровичу, Пятановой Наталье Александровне о взыскании суммы займа и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева Андрея Александровича в пользу Бондаревой Зои Дмитриевны денежные средства по договору займа в сумме 911.977 рублей 50 коп., государственную пошлину в размере 12.319 рублей 77 коп, всего 924.297 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 27 коп.
В иске Бондаревой Зои Дмитриевны к Пятановой Наталье Александровне о взыскании сумы займа и процентов по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.
Судья С.Н.Молокова