Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 сентября 2012г. город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Евченко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932-12г. по иску Иванова Анатолия Александровича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 сентября 2006 г.. он заключил с ответчиком договор № 89-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1 квартал 5, ГП 7, участок № 1 и оплатил стоимость строительства дома в сумме 4 426 292 руб. После приема-передачи дома 24 мая 2010 года, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету, составляет 2356327 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Зема А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, имеющимися в материалах гражданского дела.
Третье лицо ЗАО «Менеджмент, Дизайн, строительство» на судебное заседание не явилось в виду ликвидации 05.07.2012 г.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
29 сентября 2006 года между Ивановым А.А. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 89-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному истцом типовому проекту, а истец обязался уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4 426 292 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 29 сентября 2006 года, истцом выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 7, участок № 1, ориентировочной площадью 1000 кв.м. (л.д. 9).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору № 89-К/3 от 29.09.2006 г. выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
По акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 24 мая 2010 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал, а Иванов А.А. принял законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 7, участок № 1 (л.д. 11).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился в ООО «Проект-индустрия» для дачи заключения об объёме строительных недостатков, стоимости их устранения.
ООО «Проект-индустрия» дало заключение строительно-технической экспертизы, из которой следует, что по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное. Для приведения жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс работ. (л.д. 14-88). Согласно локальных сметных расчетов № 1 устранение выявленных недостатков и дефектов составит 2 318 953 руб.
Представителем ответчика в обосновании своих возражений был представлен свой локальный сметный расчет без номера, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составит 2048366 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца и представитель ответчика, после разъяснения положений ч.2 ст.68 ГПК, согласились с тем, что стоимость устранения недостатков работ составляет 2048366 рублей.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
19 июля 2012 года истец, в силу ч. 4 ст. 755 ГК РФ, обращался к ответчику с претензией о компенсации необходимых для устранения недоделок затрат (л.д. 94), однако требования потребителя выполнены ответчиком не были.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома для истца был установлен гарантийный срок, исполнитель (Фонд) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку недостатки в индивидуальном жилом доме возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, в отступлении от проекта, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, кроме того, представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями в данной части согласился, следует взыскать в пользу потребителя в счет стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома 2048366 рублей, а потому требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и отклонения от проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 7, участок № 1, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Иванова А.А. доказана.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика, расходы понесенные истцом, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 26079 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № 64/2012 от 09 июля 2012 г. (л.д. 89-92), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 360 от 09 июля 2012 г. (л.д. 93).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая небольшое количество судебных заседаний, объёма, представленных представителем истца, доказательств, не большой сложности дела, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительств Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18641 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.308-309, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова Анатолия Александровича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Иванова Анатолия Александровича стоимость устранения недостатков в размере 2048366 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения в размере 26079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2094445 (два миллиона девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 18641 рублей 83 копейки в доход муниципального образования г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Судья