Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 сентября 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,
при секретаре Бусыгине С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275-12 по иску Кубасова Александра Михайловича к Пархомцеву Владимиру Николаевичу об устранении последствия нарушения прав собственника, путем переноса вспомогательного строения (гаража),
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника путем переноса вспомогательного строения (гаража) последнего, мотивируя свои требования тем, что гараж ответчика, построенный на соседском участке, высотой около 6 метров, затрудняет доступ света в дом истца. Считает, что ответчиком при строительстве гаража были нарушены градостроительные нормы, в досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. Просит обязать ответчика перенести вспомогательное помещение (гараж) на расстояние 1 метр 50 см. от границы участка истца.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что его права как собственника со стороны ответчика нарушены тем, что:
- имеется затемнение дома, принадлежащего истцу, со стороны гаража ответчика,
- существуют опасения в сходе снега и наледи с крыши гаража ответчика на территорию истца,
- гараж ответчика обладает повышенной пожароопасностью, есть угроза и риск возникновения пожара, чем дальше от забора будет стоять гараж, тем меньшим будет риск,
- существует подтопляемость талыми водами участка со стороны гаража ответчика.
Представители истца - Грач В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сюткина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также реальной угрозы препятствующей пользованию жилым домом, земельным участком также со стороны истца не представлено. На земельном участке истца расположены деревья, которые и дают тень на его дом. Только в 17-19 часов подает на дом истца тень со стороны дома ответчика.
Представитель ответчика Куров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении топосъемки на участке истца для составления описания границ земельного участка по <адрес>, им было установлено и зафиксировано, что расстояние от наружной поверхности капитальной стены гаража до границы участка истца, составляет 1,04 см. Расстояние от наружной стены по оси забора в южной части– 1,16 см., в северной части – 1,19 см. Расстояние 0,37 см. измерялось от мнимой границы участка до крайней точки гаража по фасаду в южной части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующие обстоятельства:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2004 года Кубасов А.М. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ №069117.
Также Кубасов А.М. является собственником земельного участка, площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ №650679.
Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 11 мая 2012 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Пархомцев В.Н., т.е. земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Истец обратился в ФГУП «ЗапСибАГП» о проведении топографической съёмки земельного участка. 20 марта 2012 года ФГУП «ЗапСибАГП» выполнило указанную работу и предоставило: топографическую съёмку, дома по <адрес>, а также описание границ земельных участков по <адрес>.
Как следует из описаний границ, расстояние между стеной гаража ответчика до общей границы земельного участка составила от 1,04 до 1,11м., расстояние от края крыши до общей границы земельного участка составила 0,37м., расстояние между стенами гаража ответчика и дома истца составляет 7,17м..
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд решает вопрос о переносе постройки, если будет установлено, что оставление ее в прежнем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании обозревались фотографии, представленные как истцом, так и ответчиком.
Из фотографий, представленных истцом, суд делает вывод, что из окон дома истца, выходящих на запад, действительно виден гараж ответчика. В тоже время из данных фотографий суд не может сделать безусловный вывод о том, что в случае переноса гаража, при неизменном сохранении его высоты, изменится освещенность дома истца. Иных доказательств со стороны истца, свидетельствующих об изменении освещенности, суду не представлено.
Из фотографий, представленных ответчиком (фото 1-3, 7), суд делает вывод о том, что на территории истца, вдоль забора, напротив гаража ответчика, имеются разросшиеся насаждений деревьев, которые в определенное время бросают естественную тень на участок истца. Из фотографий №8 от 23 апреля 2012 года, произведенной в 19 часов 10 минут, фотографии №5 и №6, произведенных 1 августа 2012 года соответственно в 19 часов и 20 часов 24 минуты, суд делает вывод о том, что тень на дом истца падает от дома ответчика.
Из фотографии №3 и №4, представленных ответчиком, суд установил, что крыша гаража ответчика оборудована водостоком, а между стеной гаража и забором имеется ливневая канализация, что препятствует попаданию снега и вод на территорию соседнего участка.
В ходе судебного заседания доводы истца о том, что стекают талые воды с крыши гаража ответчика и подтопляют участок истца не нашли своего должного подтверждения.
Также истцом не представлено заключение строительно-технической экспертизы либо иные доказательства того, что постройка ответчика возводилась с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истца.
Вероятность схода с крыши гаража ответчика снега и наледи является предположением истца, больше ничем не подтверждается.
Суд приходит к выводу о том, что расстояние от границы стены гаража ответчика до границы стены дома истца составляет 7,17 м., что не превышает допустимой нормы, предусмотренной постановлением № 24-пк от 12 марта 2012 г. Администрации г. Тюмени «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Тюмени от 20 января 2011 года № 3-пк», поэтому не создает угрозу и риск возникновения пожара.
Тот факт, что расстояние от гаража до забора не соответствует допустимой нормы, предусмотренной постановлением № 24-пк от 12 марта 2012 г. Администрации г. Тюмени «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Тюмени от 20 января 2011 года № 3-пк», не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как остальные нормы, в частности расстояния между гаражом и домом, соблюдены. Прав истца как собственника дома со стороны ответчика нарушены не были.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении последствия нарушения прав собственника, путем переноса вспомогательного строения (гаража), поскольку ни один из доводов истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением №24-пк от 12 марта 2012 года Администрации города Тюмени «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Тюмени от 20 января 2011 года № 3-пк», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л :
В иске Кубасова Александра Михайловича к Пархомцеву Владимиру Николаевичу об устранении последствия нарушения прав собственника, путем переноса вспомогательного строения (гаража), отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья