Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 октября 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровин Е.А.,
при секретаре Никоненко М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462-12 по иску Астапенко Ирины Владимировны к Астапенко Олегу Николаевичу, Камберовой Ирине Викторовне о снятии ареста с имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с имущества в виде:
- нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2/6,
- сантехнического оборудования, находящегося в данном помещении, в виде унитаза белого керамического, поддона металлического, душа металлического,
- электрооборудования, находящегося в данном помещении, в виде ламп стеклянных люминесцентных, периферического освещения (точечное), розеток 21 шт., выключателей 19 шт., лампы оранжевой, стеклянной, потолочной; прибора учета – счетчик железный № 000184,
- иного имущества, находящегося в данном помещении, в виде защитных металлических жалюзей на окнах – 2 шт., зеркала и металлической гардины.
Свои требования истец мотивирует тем, что данное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Астапенко, поэтому при наложении ареста на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов по Калининскому АО г. Тюмени были нарушены права истца.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Быков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что данное помещение сдается в аренду, извлекается прибыль. Истец и ответчик имущество в судебном порядке не делили, письменного соглашения о разделе имущества между ними не имеется. Истец желает заменить окна в помещении на более дешевые, но не имеет возможности этого сделать, так как этим будет уменьшена его стоимость.
Ответчик Астапенко О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – Быков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объёме.
Ответчик Камберова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика - Хасанов Б.Б., действующий на основании заявления ответчика Камберовой И.В., в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснил, что истец сдает нежилое помещение, получает арендную плату, полагает, что права истца не нарушены.
Третьи лица – Районный отдел судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени, Районный отдел судебных приставов по Калининскому АО г. Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы явившихся сторон, считает в иске отказать по следующим основаниям:
Судом установлено следующее.
26 мая 1987 года между Астапенко Олегом Николаевичем и Чулошниковой Ириной Владимировной был зарегистрирован брак, после заключения которого последней присвоена фамилия Астапенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 4).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года Астапенко О.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 80,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2/6 (л.д. 5).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2009 года был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2/6, общей площадью 80,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику Астапенко Олегу Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 29-30). На основании этого определения Центральным районным судом г. Тюмени 11 сентября 2009 г. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 27-28).
Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО9 19 сентября 2009 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31) и другим постановлением от 19 сентября 2009 г. был наложен арест на данное нежилое помещение (л.д. 32).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2011 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, расположенное с обратной стороны жилого дома по <адрес>, крыльцо, входная коричневая дверь пластиковая, на окнах (2 шт.) со стороны улицы железные жалюзи, имеется пять помещений, подсобное помещение, туалет (уборная), отделочные работы выполнены в полном объеме, пол – кафельная плитка, стены – штукатурка, водоэмульсионка, потолки – подвесные, гипсокартон, окрашенные водоэмульсионкой, окна в здании пластиковые (коричневые), батареи железные, имеются лампы стеклянные люминесцентные, переферийное освещение (точечное), счетчик железный, унитаз белый керамический, поддон металлический, душ металлический, зеркало, межкомнатные двери дерево (3 шт.), розетки (21 шт.), выключатели (19 шт.), лампа оранжевая стеклянная, потолочная, входная дверь коричневая (дерево, пластик, стекло), гардина железная коричневая (1 шт.). (л.д. 6-7).
Судом установлено, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2009 года в установленном законном порядке не обжаловалось.
Также постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени 19 сентября 2009 года ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суде, то есть в установленном законом порядке, не обжаловалось. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое был наложен арест и которое было указано в акте описи принадлежит Астапенко О.Н. и Астапенко И.В. как супругам на праве общей совместной собственности.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец Астапенко И.В. и ответчик Астапенко О.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключали, в судебном порядке имущество не делили, т.е. доля ответчика Астапенко О.Н. в имуществе не выделена. Титульным собственником имущества в виде нежилого помещения с находящимся в нем сантехническим оборудованием, электрооборудованием, является Астапенко О.Н..
При таких обстоятельствах суд полагает, что сняв полностью арест с имущества в виде нежилого помещения с находящимся в нем сантехническим оборудованием, электрооборудованием будут нарушены права ответчика Камберовой И.В..
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение используется супругами Астапенко, путем сдачу его в аренду, при этом извлекается доход.
Суд полагает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности имущества в виде защитных металлических жалюзей на окнах – 2 шт., зеркала и металлической гардины, истцу или ответчику Астапенко О.Н..
Довод представителя истца о том, что истец желает заменить окна в помещении на более дешевые, но не имеет возможности этого сделать, так как этим будет уменьшена его стоимость, суд находит не обоснованным и не подкрепленными какими либо доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-35, 38, 45 Семейного кодекса РФ, Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 55-56, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
В иске Астапенко Ирине Владимировне к Астапенко Олегу Николаевичу, Камберовой Ирине Викторовне о снятии ареста с имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья