Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 октября 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Евченко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4224-12 по иску Пушкаревой Светланы Викторовны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1231794 рубля 15 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей мотивируя свои требования тем что, 26 сентября 2006 года он заключил с ответчиком договор №85-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: город Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1 квартал 5, ГП 12, участок № 5 и оплатил стоимость строительства дома в размере 5209722 руб. После приема-передачи дома 4 августа 2010 года, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету, составляет 1231794 рублей 15 копеек. Истец понес расходы в размере 30000 рублей, связанные с определением стоимости устранения недостатков, Полагает, что суд должен произвести расчет и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 21 августа 2012 года по день вынесения судебного решения. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Пушкарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ЗАО «Менеджмент, Дизайн, строительство» на судебное заседание не явилось в виду ликвидации 05.07.2012 г.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
26 сентября 2006 года между Пушкаревой С.В. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор №85-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному истцом типовому проекту, а истец обязался уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 5209722 рублей. (л.д. 10-13).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 26 сентября 2006 года, истцом выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 10, участок № 3, ориентировочной площадью 1000 кв.м. (л.д. 14).
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2007 года пункт 3.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 4923836 рублей, НДС не облагается». Агент обязался вернуть Принципалу денежные средства в сумме 285886 рублей. (л.д. 16).
На основании дополнительного соглашения №2 от 03 августа 2009 года пункт 3.1 Договора был вновь изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома, организуемых агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 4973321 рублей.». Принципал обязуется перечислить Агенту денежные средства в размере 49485 рублей (л.д. 17).
Из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 03 августа 2009 года, истцом выбран другой индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 12, участок № 5, ориентировочной площадью 1000 кв.м. (л.д. 18).
В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 04 августа 2010 года пункт 3.1 Договора был снова изменен и изложен в следующей редакции: «Денежные средства в размере 350000 рублей возвращаются Агентом Принципалу ввиду отказа последнего от выполнения следующих видов работ, предусмотренных типовым проектом КД-1, в соответствии с которым осуществляется организация строительства индивидуального жилого дома по Договору….» (л.д. 19).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору № 85-К/3 от 26.09.2006 г. выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
По акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 04 августа 2010 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал, а Пушкарева С.В. приняла законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 12, участок № 5 (л.д. 20).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился в ООО «АльфаЭксп» для дачи заключения об объёме строительных недостатков, стоимости их устранения.
ООО «Альфа Эксп» дало заключение строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в ходе обследования строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома установлены дефекты и недостаки производства работ. Выявленные недостатки являются нарушением требований нормативно-технической и проектной документации. Выявленные при производстве экспертизы дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома. Согласно СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние объекта экспертизы классифицируется как ограничено работоспособное. Для восстановления исправного технического состояния объекта экспертизы, а так же устранения нарушений требований нормативно-технической и проектной документации требуется провести следующий комплекс строительно-монтажных работ (л.д. 21-45). Согласно локальных сметных расчетов № 1 устранение выявленных недостатков и дефектов составит 1231794 рублей 15 копеек.
Суд принимает во внимание данное заключение ООО «Альфа Эксп» так как оно проведено в соответствии с требованиями закона, произведено организацией имеющей разрешение на данный вид деятельности. Объём установленных недостатков установлен с учетом дополнительного соглашения №3 от 04 августа 2010 года, заключенного между сторонами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
06 августа 2012 года истец, в силу ч. 4 ст. 755 ГК РФ, обращался к ответчику с претензией о компенсации необходимых для устранения недоделок затрат (л.д. 65), однако требования потребителя выполнены ответчиком не были.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома для истца был установлен гарантийный срок, исполнитель (Фонд) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку недостатки в индивидуальном жилом доме возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, в отступлении от проекта, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений по иску, то следует взыскать в пользу потребителя в счет стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома 1231794 рубля 15 копеек, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и отклонения от проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 12, участок № 5, пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу работу не надлежащего качества, следовательно вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, доказана.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец до истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя обратился в суд с иском. Кроме того, истец в нарушении норм действующего законодательства не произвел расчет исковых требований в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать с ответчика, расходы понесенные истцом, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № А015/12 от 03 июля 2012 г. (л.д. 75-77), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 03 июля 2012 г. (л.д. 78).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая количество судебных заседаний, объёма, представленных представителем истца, доказательств, не большой сложности дела, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительств Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8068 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст.308-309, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Иск Пушкаревой Светланы Викторовны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Пушкаревой Светланы Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 1231794 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей 94 копейки, а всего 1285 531 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 09 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 8041 рубль 03 копейки в доход муниципального образования г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.