Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 октября 2012 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Евченко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4225-12 по иску Вдовиченко Татьяны Анатольевны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи между ФИО3 и Вдовиченко Т.А., последним был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом выстроен ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на основании договора на организацию строительства индивидуального жилого дома, заключенного 6 декабря 2006 года между Фондом и ФИО3 В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, допущенные в ходе его строительства, стоимость устранения недостатков составляет 1546228 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поэтому должен компенсировать моральный вред. Кроме того, просит взыскать расходы истца, связанные с определением объема и стоимости недостатков в размере 30000 рублей, а также просит расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо - Мазур В.В. на судебное заседание не явился в виду смерти 11 мая 2009 года.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:
6 декабря 2006 года между Мазур В.В. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор №173-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному Мазур В.В. типовому проекту, а Принципал обязался уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4965273 рублей (л.д. 9-12).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 6 декабря 2006 года, ФИО9 выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> 5 (л.д. 13).
Стоимость работ по строительству указанного индивидуального жилого дома дополнительным соглашением №1 от 1 июня 2007 года сторонами изменена на сумму 4668245 рублей (л.д. 15).
Мазур Валерий Владимирович умер 11 мая 2009 г., в связи с чем между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: ФИО4, 2000 года рождения, ФИО5, 1995 года рождения, было заключено дополнительное соглашение № 2 от 04 июля 2011 года (л.д. 16).
По акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 4 июля 2011 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал, а ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, Мазур В.В., исполнив свои обязательства в части оплаты по договору принял законченный строительством индивидуальный жилом дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 17).
В соответствии с приказом № 11-57460 от 27 сентября 2011 года домовладению, расположенному на земельном участке по строительному адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 18).
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2012 года истец Вдовиченко Т.А. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 19).Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20 февраля 2012 года, заключенному между ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, 14.09.2000 года рождения, Мазур В.В., 28.09.1995 года рождения, и Вдовиченко Т.А. (л.д. 6-7).
Истец обратился в ООО «Проект-индустрия» для дачи заключения об объёме строительных недостатков, стоимости их устранения.
ООО «Проект-индустрия» дало заключение строительно-технической экспертизы, из которой следует, что по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное. Для приведения жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс работ (л.д.31-52). Согласно локальных сметных расчетов № 1 устранение выявленных недостатков и дефектов составит 1 445 871 руб. (л.д. 53-81).
Суд принимает во внимание техническое заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Проект-индустрия», поскольку других доказательств стороной ответчика не представлено, у суда нет оснований не доверять данному заключению.
Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необхоимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» регулируются не только нормами Гражданского законодательства РФ, но и Законом о защите прав потребителей, а потому суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Вдовиченко Т.А. о взыскании убытков является Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Кроме того, в договоре № 173-К/З от 06.12.2006 г., в п. 2.1 агент (Фонд) обязался осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы. Проверять соответствие объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьим лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Истец Вдовиченко Т.А. обращалась в Фонд с претензией об устранении недостатков (л.д. 98), однако требования выполнены ответчиком не были.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку судом установлено, что на работы по возведению индивидуального жилого дома был установлен гарантийный срок, исполнитель (Фонд) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителю вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, в силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку недостатки в индивидуальном жилом доме возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, отступление от проекта, при этом ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом либо Мазур В.В. правил использования результата работы, с ответчика следует взыскать с пользу Вдовиченко Т.А. в счет стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома 1000000 рублей, а потому требование истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и отклонения проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 4, ГП 17, участок № 5, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав Вдовиченко Т.А. доказана.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика, расходы понесенные истцом, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором на выполнение работ по строительно-технической экспертизе №81/2012 от 1 августа 2012 года (л.д. 87-90), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17371 от 1 августа 2012 года (л.д. 92).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, то обстоятельство, что по делу было проведено только одно судебное заседание, представителем истца был предоставлен небольшой объём доказательств, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительств Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308-309, 401, 754, 755, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Вдовиченко Татьяны Анатольевны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Вдовиченко Татьяны Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 1047 000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 13400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья