№ 12-550-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 14 октября 2010 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагорнова А.А.,
защитника Тонконог А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Нагорнова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 16 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Нагорнов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 17 августа 2010 года в 08 часов 55 минут на 304 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Тобольском районе, управляя автомобилем «GrandCheroke» государственный регистрационный знак К 275 КХ 72, нарушил п.п. 1.3, 11.5 ПДД, требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства ВАЗ-21074 г/н Е 144 ХК 102 в зоне ограниченной видимости, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Нагорнов с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что обгон транспортного средства он не совершал, а просто опережал его до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», до разметки 1.1, вместе уширения дороги, на которой имелось две полосы для движения в каждую сторону. В качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на рапорт инспектора ДПС, который не зарегистрирован в КУСП, объяснения водителя транспортного средства, которое он якобы обогнал, однако свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на схему, которая при нем не составлялась и не содержит сведений о лице, её составившем, данные понятых.Также указал, что водительское удостоверение было изъято сотрудником ДПС в отсутствие понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Нагорнов доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Тонконог А.Л. в судебном заседании доводы жалобы Нагорнова поддержал и указал на отсутствие каких-либо доказательств вины Нагорнова во вменяемом ему правонарушении. Имеющееся в деле объяснение свидетеля Латыпова не может являться допустимым доказательством, поскольку свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт сотрудника не может являться допустимым доказательством по делу. Схема места совершения ДТП противоречит схеме дислокации дорожных знаков и также является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что составлена в отсутствие Нагорнова, не понятно кем она составлена, на ней не указано точное место совершения административного правонарушения. Других доказательств вины Нагорнова нет. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Нагорнова, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы, Нагорнов пояснил, что не выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», сплошную линию разметки не пересекал, а опередил автомашину в месте уширения дороги до знака и до разметки.
Суд считает, что достаточных и неоспоримых доказательств виновности Нагорнова в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, его пояснения в суде о том, что он совершил обгон до запрещающих знака и разметки ничем не опровергнуты, тогда как согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объяснение водителя а/м ВАЗ-21074 г/н Е144ХК102 - Латыйпова Р.К., суд не принимает во внимание и исключает его из числа доказательств, поскольку при даче объяснений Латыйпову не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, что влечет недопустимость данного доказательства.
При этом суд лишен возможности вызвать и допросить данного свидетеля в судебном заседании, поскольку в постановлении мирового судьи и в рапорте инспектора ДПС он указан как Латыпов, а в протоколе об административном правонарушении и в объяснении - Латыйпов, следовательно, личность свидетеля не установлена.
Схема, приложенная к протоколу, также является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о водителях транспортных средств, указанных на схеме, данные о лице, ее составившем, более того, она противоречит схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги 304 км., согласно которой на 304 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск имеется участок дороги с двумя полосами в каждую сторону перед знаком 3.20 и линией разметки 1.1, что согласуется с пояснениями Нагорнова в судебном заседании.
Доводы Нагорнова о том, что схема при нем не составлялась, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что к протоколу сотрудниками прилагается только водительское удостоверение, схема в качестве приложения к протоколу не указана.
Рапорт сотрудника ДПС, не может служить бесспорным доказательством виновности Нагорнова, поскольку иных доказательств, подтверждающих указанные в нем сведения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину Нагорнова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы его материалами дела не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Нагорнова - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 16 сентября 2010 года в отношении Нагорнова Александра Анатольевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Нагорнова А.А. - удовлетворить.
Водительское удостоверение 72 ЕТ 121172 вернуть Нагорнову А.А.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-1663-10/1М (12-550-10) и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина