Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 22 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобеКазанского С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. от 15 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности
КАЗАНСКОГО СТАНИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося01.07.1967 года в д.Аксариха, Камышловского района, Свердловской области, не работающего, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул. Комбинатская, д.48, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 15.09.2010 года Казанский С.Л.привлечен к административной ответственности за то, что он 14.08.2010 года в 09.30 час. на 281 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомашиной ПЕЖО-307, государственный номер К 925 ЕЕ 72, в нарушение п.1.3, п.11.5 ПДД на подъеме в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно идущей автомашины ЗИЛ, государственный номер Н 669 МВ 72, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,Казанский С.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласен Казанский С.Л., который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, это может подтвердить свидетель Лапин А.В., который в судебное заседание к мировому судье явиться не мог, так как находился в рейсе. При рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на представление доказательств и на защиту, не рассмотрел его ходатайство об отложении дела. Его защитник в день рассмотрения дела явиться в суд не мог из-за участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде.
В судебное заседание Казанский С.Л. и его защитник Ташбулатова З.А. не явились, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела,суд пришел к выводу о том, что жалоба Казанского С.Л. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Казанским С.Л. административного правонарушения.
Вина Казанского С.Л. доказана материалами дела об административном правонарушении, составленными 14.08.2010 года:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР № 469889;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Тюменской области Маценок Д.М.;
- объяснением свидетеля Лапина А.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому на 281 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в подъеме, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль ЗИЛ 5301 госномер Н 669 МВ 72 обогнал автомобиль ПЕЖО 307 госномер К 925 ЕЕ 72. При обгоне данный автомобиль пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.
У суда нет оснований не доверять собранным по делу и исследованным судом доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами. Причин для оговора Казанского С.Л. у сотрудников ГИБДД и незаинтересованного в исходе дела свидетеля Лапина А.В. не имеется.
Действия Казанского С.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Правовая оценка действиям Казанского С.Л. дана с учетом п.п. «д» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23).
Суд пришел к выводу о том, что Казанский С.Л. нарушил требования:
- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п.11.5 Правил дорожного движения, согласно которому обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения запрещен;
- дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств;
- горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
На схеме места совершения административного правонарушения видно, что Казанский С.Л., двигаясь по дороге с двусторонним движением, в зоне действия дорожных знаков 1.14 «Крутой подъем» и 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом дважды пересек дорожную разметку 1.1. Свидетель Лапин А.В. со схемой места совершения административного правонарушения согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей строке.
Непризнание Казанским С.Л. своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание Казанскому С.Л. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,сучетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Казанского С.Л. к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы Казанского С.Л. о нарушении его прав при рассмотрении дела судом проверены и признаны несостоятельными.
Ходатайство Казанского С.Л. об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в судебном заседании 15.09.2010 года, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания от 15.09.2010 года.
Необходимости в вызове в судебное заседание свидетеля Лапина А.В. не имелось, поскольку в материалах дела имеется его объяснение, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласен, что подтверждается его росписью в соответствующе строке. Тем не менее, до рассмотрения дела по существу Казанский С.Л. самостоятельно принимал меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, но ему не удалось застать Лапина А.В. дома.
Защитник Ташбулатова З.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причину своей неявки в судебное заседание мировому судье не сообщила, подтверждающих документов занятости в другом судебном процессе не представила. Приложенные к жалобе Казанского С.Л. копии определений Арбитражного суда Тюменской области данного факта не подтверждают, поскольку надлежащим образом подписью судьи и печатью не заверены.
При таких обстоятельствах нарушений административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Казанского С.Л. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. от 15.09.2010 года о привлечении КАЗАНСКОГО СТАНИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Казанского С.Л. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина