Дело 12-109-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 15 марта 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Симкович О.Ю.,
защитника - Гилязова А.З., действующего на основании доверенности от 15 марта 2010 года,
заинтересованного лица - Игловикова Г.Ю.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Важениной Н.М., представившей удостоверение №509 и ордер №003606 от 15 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Симкович Олега Юрьевича, родившегося 29 сентября 1979 года в гор. Тюмень, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, инженера ООО «Управление климатом», зарегистрированного в кв.608 дома 9 по пр.Шаимский в г. Тюмени, проживающего в кв.8 дома 70 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление от 21 января 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 АС №109803 от 21 января 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. водитель Симкович О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 29 декабря 2009 года в 08 часов 35 минут на ул. Первомайская-Вокзальная, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак К829РР72, в нарушение п.6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак К 666 РС 72 под управлением водителя Игловикова Г.Ю.
Постановлением 72 АС №109804 от этого же числа производство по делу об административном правонарушении в отношении Игловикова Г.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Симкович просит отменить указанные постановления, поскольку считает виновным в ДТП второго участника - водителя Игловикова Г.Ю.
Считает необоснованным постановление о привлечении его к административной ответственности из-за неполноты исследования обстоятельств дела, поскольку не были опрошены заявленные им свидетели, не приняты во внимание его объяснения по делу.
Считает, что не допускал нарушений ПДД, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а столкновение произошло в момент завершения им движения через перекресток, где сигналы светофора меняются последовательно по всем направлениям.
Заявитель считает, что второй участник ДТП Игловиков Г.Ю. нарушил требования п. 13.8 ПДД: при включении для него разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что послужило причиной ДТП.
Кроме того, по мнению заявителя, водитель Игловиков нарушил п.8.5 ПДД, совершая поворот налево из правого ряда, что дополнительно явилось причиной создания аварийной ситуации.
В судебном заседании Симкович и его представитель Гилязов доводы жалобы подержали в полном объеме.
Заявитель Симкович суду пояснил, что около 08 часов 30 минут 29 декабря 2009 года на своей автомашине «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак К829РР72 двигался во втором ряду проезжей части ул. Орловская и на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с улицами Первомайская и Вокзальная для поворота налево и занял второй ряд дороги для движения прямо по ул. Первомайская. Однако при проезде перекрестка у него возникла помеха в виде следующего впереди в этом же ряду автомобиля, который из второго ряда совершал поворот направо и ожидал, когда освободится первый ряд. Других автомобилей спереди или сзади его автомашины в это время не было. В первом ряду движение было интенсивным, в том числе значительное число машин завершало проезд перекрестка уже после смены разрешающего сигнала светофора.
Он (Симкович) продолжил движение, когда следующий впереди автомобиль повернул направо, однако в это время со стороны ул. Вокзальной загорелся зеленый сигнал светофора. В первом ряду первым с перекрестка выехал автомобиль под управлением Игловикова, и, так как он (Симкович) не успел завершить маневр проезда перекрестка, произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Игловикова, который не уступил ему дорогу для завершения маневра. Также считает, что Игловиков нарушил ПДД, поворачивая налево с крайнего правого ряда.
Защитник Гилязов А.З. поддержал доводы заявителя, указав, что согласно схеме ДТП на улице Первомайская перед пересечением с ул. Вокзальной по направлению к центру города не имеется светофора, на проезжей части не нанесена стоп-линия, следовательно Симкович необоснованно вменено нарушение п.6.13 ПДД при проезде перекрестка со смещением пересекающих проезжих частей.
Виновником ДТП, по мнению защитника, является второй участник водитель Игловиков, который не позволил Симкович завершить маневр проезда перекрестка. Имеющегося интервала времени работы запрещающего сигнала светофора для всех направлений движения на указанном перекрестке было недостаточным для завершения маневра, поскольку автомобилю под управлением Симкович создало помеху движущееся впереди транспортное средство.
Водитель Игловиков Г.Ю. суду пояснил, что 29 декабря 2009 года около 08 часов 30 минут на своей автомашине «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак К 666 РС 72 двигался в первом ряду по ул. Вокзальная и остановился первой машиной перед перекрестком с улицей Первомайская на запрещающий сигнал светофора. В это время горел разрешающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся в обоих направлениях по ул. Первомайская. Затем загорелся зеленый сигнал для автомобилей, двигающихся с ул. Орловская на ул. Вокзальная и ул. Первомайская. Во время его работы интенсивным было движение по первому ряду с улицы Орловская на ул. Вокзальная. Значительная часть машин в этом направлении заняла перекресток на разрешающий сигнал и завершала маневр, когда всем направлениям горел красный сигнал. В сторону улицы Первомайская со стороны улицы Орловская автомашин не было и не имелось помех в указанном направлении движения.
Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он, как и водитель первой машины во втором ряду на ул. Вокзальная, начал движение с поворотом налево, перед этим убедившись, что отсутствуют помехи для его движения с обеих сторон улицы Первомайская. При этом автомашины, которые завершали проезд перекрестка с Орловской на Вокзальную, уже не создавали им помехи для движения. Когда он пересек ближний к нему ряд проезжей части улицы Первомайская, то неожиданно увидел следующий по ул. Первомайская от вокзала к центру города автомобиль «Ниссан-Кашкай». Он (Игловиков) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Считает, что водитель Симкович обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и решил воспользоваться тем, что значительное количество машин в первом ряду заполнили перекресток, следуя на ул. Вокзальная, препятствую началу движения автомобилей в другом направлении. Он (Игловиков) длительное время стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, следил за дорожной обстановкой и утверждает, что автомашина Симкович на перекрестке не стояла, поскольку ее невозможно было бы не заметить в непосредственной близости.
После ДТП он поместил соответствующее объявление на радио и в интернете, на которое откликнулись два очевидца: Поляков В.В. и Патин М.Я. и были опрошены при разборе в ГИБДД.
Кроме того, по его заявлению ОАО «Сибнефтебанк», здание которого расположено на углу улицы Первомайская и Вокзальная, предоставило ему запись камеры внешнего видеонаблюдения, компакт-диск с которой приобщен к материалам дела. На записи видно, что перед началом его движения автомашина Симкович на перекрестке не стояла, а перед столкновением двигалась по ул. Первомайская со значительной скоростью.
Не считает нарушением ПДД движение налево с крайнего правого ряда, поскольку с учетом смещения перекрестка при движении по улицам Вокзальная-Орловская, для его пересечения в прямом направлении необходимо фактически изменить направление движения автомобиля налево, а затем направо с улицы Первомайской на ул.Орловская.
Представитель Игловикова Г.Ю. адвокат Важенина Н.М. суду заявила, что считает законным и обоснованным постановление органов ГИБДД о привлечении водителя Симкович к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД, поскольку при запрещающем сигнале светофора он обязан был остановиться перед стоп-линией на проезжей части ул. Орловская, светофором, либо пересечением проезжей части. Факт проезда Симкович перекрестка на запрещающий сигнал подтверждается пояснениями свидетелей Полякова В.В., Патина М.Я.
Изучив жалобу Симкович, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материал дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении Симкович к административной ответственности законно и обоснованно, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.
Выводы органа ГИБДД о проезде Симкович перекрестка на запрещающий сигнала светофора согласуются с объективными данными схемы работы светофорного объекта, поскольку с учетом скорости и расстояния движения автомашины Симкович от линии светофора на ул. Орловская до места столкновения следует, что именно водитель автомашины «Ниссан» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В противном случае с учетом длительности мигающего зеленого сигнала 3 с, желтого сигнала светофора 3 с, красного сигнала для всех направлений движения по перекрестку 2 с, перемены сигнала с красного на желтый на светофоре по ул. Вокзальная 2 с, всего 10 с Симкович имел реальную возможность завершить маневр и не допустить столкновения.
При расчете времени суд исходит из пояснений Симкович о том, что он выехал на перекресток на зеленый не мигающий сигнал светофора.
Из пояснений Игловикова, содержания видеозаписи судом установлено, что последний начал движение на зеленый сигнал светофора, что не оспаривает Симкович.
Кроме того, время работы запрещающего сигнала светофора для всех направлений движения 4 с рассчитано с учетом интенсивности движения и максимального расстояния смещения перекрестка 28,8 м и достаточно для завершения маневра тому количеству машин, которые заняли его на разрешающий сигнал и завершали маневр после его смены. Следовательно, Симкович выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Игловикова, поэтому хотя применение последним экстренного торможения соответствовало п.10.1 ПДД, свидетельствует о добросовестности водителя, однако не позволило избежать столкновения из-за внезапности помехи в виде автомобиля под управлением Симкович.
Суд считает достоверными показания водителя Игловикова в той части, что, длительное время наблюдая дорожную ситуацию на перекрестке, он, как и водители двигавшихся с ним в одном направлении автомашин, не мог бы не видеть автомашины под управлением Симковича, которая, как утверждает последний, длительное время стояла на перекрестке. Игловиков обоснованно утверждает, что автомашина под управлением Симкович внезапно и на значительной скорости въехала на перекресток, намереваясь продолжить движение по ул. Первомайская, в то время как ни до нее ни после в этом направлении автомашины не следовали.
Показания Игловикова в этой части согласуются с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о схеме работы светофорного объекта, представленной суду видеозаписи, а также пояснениями очевидцев ДТП Патина М.Я. и Полякова В.В. при разборе, которые исследованы судом.
Указанные доказательства достоверные и допустимы, полно отражают дорожную ситуацию и действия в ней каждого из водителей, а в совокупности послужили основанием для принятия решения о виновности в ДТП водителя Симкович.
Доводы Симкович не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку противоречат схеме ДТП, справке о схеме работы светофорного объекта, содержанию видеозаписи, объяснениям Полякова и Патина.
Судом установлено, что водитель Симкович пренебрег п. 6.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требования запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Игловикова.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия Симкович верно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, в том числе истребована и приобщена справка о работе светофорного объекта, опрошены очевидцы происшедшего, а их показаниям дана надлежащая оценка.
Симкович при рассмотрении дела в ОГИБДД, в жалобе суду, до начала настоящего судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.
Наказание Симкович назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности и не подлежит снижению.
Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает.
Суд также считает не основанными на законе доводы Симкович и его представителя о нарушении Игловиковым п.8.5 ПДД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 21 января 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. о привлечении Симкович Олега Юрьевича к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симкович - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-109-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2010 года
Копия верна.
Судья