№12-17-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 14 января 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Крыловой Е.Н.
защитника адвоката Нохриной В.Н., представившего удостоверение №855 и ордер №175622 от 15 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 03 декабря 2009 года мирового судьи судебного участка №5 Калининского округа г. Тюмени, которым:
Крылова Елена Николаевна, родившаяся 16 апреля 1967 года в городе Тюмень, гражданка Российской Федерации, директор ООО «Аркана», зарегистрированная и проживающая в кв.85 дома 4 по ул. Ставропольская в г. Тюмени, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения,
привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Крылова Е.Н. привлечена к административной ответственности за то, что 08 октября 2009 года в 22 часа 15 минут на ул. Червишевский тракт, 88, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Е 636 СО 72, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе и в судебном заседании Крылова и ее защитник адвокат Нохрина просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время на данном участке дороги движение было организовано по временной схеме, согласно которой встречные автомобили должны были двигаться по левому ряду их полосы движения. В обычном режиме встречные потоки транспортных средств на данном участке дороги разделены стационарным ограждением. Однако имеющиеся знаки временной схемы организации дорожного движения были расставлены с нарушением действующих требований, под путепроводом не были достаточно освещены и не позволяли водителю правильно оценить дорожную ситуацию. Так перед заездом на кольцевую развязку был установлен знак «Сужение дороги справа» и «Двухсторонне движение». Поскольку движение на данном участке осуществляется по двум рядам в одну сторону, то она перестроилась в левый ряд. По ходу ее движения знака «Въезд запрещен» установлено не было. В связи с этим она сама остановилась возле экипажа ГИБДД, что бы узнать, как правильно двигаться на данном участке дороги во время ремонтных работ. Сотрудник ГИБДД сообщили ей, что она ехала по стороне дороге, временной предназначенной для встречного транспорта, и составили соответствующий протокол. Сотрудники ГИБДД указали ей, что на встречной полосе движения за стационарным ограждением на бетонном блоке были размещены знаки «Въезд запрещен» и «Дорожные работы», обращенные к водителям по ходу ее движения. Однако эти знаки не были видны из-за плохого освещения и разделительного ограждения, и не могли предназначаться для водителей, двигающихся ее полосе движения.
Заслушав пояснения Крыловой, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Так из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что перед въездом на кольцевую развязку Червишевского тракта со стороны города были установлены знаки временной схемы организации дорожного движения, в том числе знак 1.20.3. «Сужение дороги слева». Кроме того на встречной полосе движения перед началом металлического разделительного ограждения были установлены знаки, в том числе 3.1 «Въезд запрещен».
Вместе с тем, из представленной мировому судье схемы организации дорожного движения на период производства работ на данном участке следует, что перед въездом на кольцевую развязку со стороны города был установлен знак «Сужение дороги справа», который на схеме ошибочно обозначен как 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон». Указанная схема представлена УГИБДД и не вызывает сомнений у суда. Аналогичные сведения отражены в схеме производителя работа ЗАО «Пышмаавтодор», представленной Крыловой при рассмотрении жалобы.
На всех имеющихся в деле схемах отражено, что на встречной полосе движения за стационарным разделительным ограждением были установлены временные знаки «Въезд запрещен» и «Объезд вправо», которые предназначены и действуют для той полосы движения, на которой установлены.
Следовательно, при указанной временной схеме организации дорожного движения знака 3.1 «Въезд запрещен» для водителей, въезжающих на кольцевую развязку со стороны города и запрещающего занимать крайнюю левую сторону дороги, установлено не было.
Такой запрет не мог быть установлен предупреждающим знаком «Сужение дороги». Кроме того, предупреждающий знак «Сужение дороги справа», что отражено в схемах производителя работ и УГИБДД, информировал водителя автомобиля, движущегося по правому ряду, о необходимости занять для движения левый ряд.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях Крыловой отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Жалоба Крыловой и ее защитник адвоката Нохриной подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 03 декабря 2009 года мирового судьи судебного участка №5 Калининского округа г. Тюмени в отношении Крыловой Елены Николаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой Елены Николаевны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Крыловой Е.Н. и ее защитника адвоката Нохриной В.Н. удовлетворить.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-17-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2009 года
Копия верна.
Судья