Дело № 12-542-10
РЕШЕНИЕ
27 октября 2010г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семеновой Н.Ю., его представителя Вишницкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Семеновой Натальи Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 15 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 15 сентября 2010 года Семенова Н.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что она 06.09.2010 года около 17 часов 30 минут на ул. Мельникайте, напротив дома № ПО г. Тюмени, управляя автомобилем Форд, гос. номер М375НН 72, нарушила п. 2.5 ПДД, совершив столкновение с автомобилем Шевроле г/н К753МУ 72, под управлением Сидоровой Т.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, оставила место дорожно-транспортного происшествия и скрылась, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.
С постановлением мирового судьи Семенова Н.Ю. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что 06.09.2010 года около 17-30 часов она, управляя своим автомобилем, Форд г.н. М 375 НН 72, двигаясь по ул. Мельникайте в г. Тюмени со стороны ул. Таймырской в сторону ул. 30 лет Победы по средней полосе дороги начала совершать маневр перестроения на крайнюю правую полосу дороги так, как в дальнейшем ей необходимо было свернуть на ул. 30 лет Победы.
При перестроении, заблаговременно включив правый световой указатель поворота, пропустив попутно движущиеся транспортные средства она начала осуществлять маневр перестроения. Однако движущийся от нее с правой стороны транспортное средство Шевроле г.номер К 753 МУ 72 двигался то с быстрой скоростью, то очень медленной скоростью местами двигалась рывками. Оценив достаточное расстояние для совершения маневра, Семенова Н.Ю. начала перестраиваться, но в этот момент водитель Шевроле г.номер К 753 МУ 72, резко необоснованно превысив скорость, коснулся правую сторону автомобиля Форд S-мах После чего, не останавливаясь, проследовала дальше.
Выйдя из машины, Семенова Н.Ю. обнаружила, что у ее автомобиля от касания с автомобилем Шевроле сложилась наружное зеркало правого вида, других повреждений от данного касания не было.
О случившемся Семенова Н.Ю. в милицию не сообщила потому, как гос номера автомобиля Шевроле она не разглядела из- за высокой ее скорости.
Умысла Семеновой Н.Ю. скрыться с данного места не было, так как ДТП не произошло.
Свою вину в совершенном ДТП она не признала, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Правонарушения в области дорожного движения характеризуются прямым умыслом с точки зрения понятия формы вины, содержащегося ст. 2.2 КоАП РФ. Таким образом, виновное лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При условии того, что Семенова Н.Ю. отрицает факт ДТП, делать выводы о том, что он: оставила место ДТП, не установив факт столкновения транспортных средств невозможно.
В качестве доказательств вины Семеновой Н.Ю., суд указал на показания потерпевшей Сидоровой Т.В., рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени
В соответствии с ПДД РФ и ст. 28.2. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление места, время совершения и события административного правонарушения, а так же наличие повреждённого транспортного средства, чтобы установить важное для дела обстоятельство - причинение ущерба при ДТП.
Потерпевшая Сидорова отсутствовала в судебном заседании, а ее участие было необходимо для выяснения обстоятельств имеющее значения для правильного рассмотрения данного дела, а именно место остановки ее транспортного средства не является местом столкновения указанных в материале, следовательно, судом не было достоверно установлено место и время предполагаемого ДТП, так как сама Сидорова покинула данное место после столкновения, и уже после значительного промежутка времени заявила о случившемся.
Ссылка же на рапорт инспектора полка ДПС несостоятельна в силу того, что инспектор не видел столкновения автомобилей и обстоятельства, изложенные в рапорте со слов Сидоровой, а именно: «06.09.2010 г. мной был осуществлен выезд на место ДТП по ул. Мельникаййте. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля Форд S-Max допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос после, чего скрылся с места, водитель Сидорова Т.В. автомобиль убрала с места ДТП».
Таким образом, в качестве доказательств вины Семеновой Н.Ю.приняты во внимание субъективные показания потерпевшей Сидоровой Т.В., в то время как объяснениям Семеновой Н.Ю., не дано никакой оценки. Суд просто констатировал тот факт, что вину в совершении правонарушения она не признал.
Повреждения на автомобиле Семеновой Н.Ю.были получены в результате ДТП, которое произошло намного раньше.
При отсутствии ущерба, повреждений транспортных средств, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ не образуется.
Таким образом, суд неверно установил обстоятельства по делу, установив наличие ДТП при отсутствии признаков ДТП, а именно при отсутствии ущерба и повреждений транспортных средств
Семенова Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 15 сентября 2010г., дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания от представителя Семеновой Н.Ю. Вишницкого А.В. поступило ходатайство о назначении авто-технической экспертизы для установления механизма причинения повреждений автомобилю Шевроле Ланос, в удовлетворении которого отказано в связи с тем. что повреждения на автомобиле Семеновой были устранены в ходе ремонта.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, а именно:
- протокола 72 АР № 498007 об административном правонарушении от 08.09.2010г., Семенова НЛО. 06.09.2010 года в 17 часов 30 минут, на ул. Мельникайте, напротив д. № НО г. Тюмени, в нарушение п. 2.5. ПДД, управляя автомобилем Форд, гос. номер М 375 НН 72. по выполнила обязанностей водителя, в связи с ДТП, участником которого она является, допустила столкновение с автомобилем Шевроле г/н К 753 МУ 72, после чего оставила место ДТП. В объяснениях в данном протоколе Семенова Н.Ю. указала, что она с протоколом согласна, /л.д. 4/;
-протокола 72 АР № 498006 об административном правонарушении от 08.09.2010г., Семенова Н.Ю. 06.09.2010 года в 17 часов 30 минут, на ул. Мельникайте, напротив д. № ПО г. Тюмени, в нарушение п. 9.10. ПДД, управляя автомобилем Форд, гос. номер М 375 НН 72, при движении не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле г/н К 753 МУ 72. В объяснениях в данном протоколе Семенова Н.Ю. указала, что она с протоколом не согласна, /л.д. 5/;
-рапорта дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени Люмах Ю.П. от 06.09.2010 года, им 06.09.2010 года был осуществлен выезд на место ДТП ул. Мельникайте ПО, по приезду на место происшествия было установлено, что неустановленный водитель автомобиля Форд г/н М 375 НН 72 красного цвета, допустил столкновение с автомобилем Шевроле г/н К 753 МУ 72, после чего с места ДТП скрылся. Водитель автомобиля Шевроле Сидорова Т.В. убрала свой автомобиль с места ДТП. Был составлен административный материал и направлен в группу розыска /л.д. 11;
определения о возбуждении дела об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени Люмах Ю.П. от 06.09.2010 года, в отношении неустановленного водителя автомобиля форд г/н М 375 НН 72, допустившего столкновение с автомобилем Шевроле г/н К 753 МУ 72 и скрывшегося с места ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 8/;
сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.09.2010 года, у автомобиля Шевроле г/н К 753 МУ 72 повреждены: передний бампер слева, переднее крыло слева, передняя дверь слева, возможны скрытые повреждения, потертость на зеркале слева. У автомобиля Форд г/н М 375 НН 72 повреждены: передняя правая дверь, молдинг на задней правой двери, возможны скрытые повреждения, автомобиль находился на ремонте на СТО /л.д. 9-10/;
схемы ДТП от 06.09.2010 года, дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. Мельникайте, напротив д. № ПО г. Тюмени. Водитель Сидорова Т.В. со схемой согласна /л.д. 12/;
заказ-наряд-договору от 07.09.2010 г., согласно которому на автомобиле марки Форд г/н. М 375 НН 72 были устранены повреждения двух правых дверей, крыла, и части бампера, (л.д. 8);
объяснения Сидоровой Т.В. от 06.09.2010 года, она 06.09.2010 года около 17 часов 00 минут двигалась со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Мельникайте. Проехав перекресток ул. Мельникайте - ул. Малыгина, двигалась по мосту в крайнем правом ряду в сторону ул. Молодежная. Напротив дома № ПО по ул. Мельникайте к ее автомобилю начал приближаться автомобиль красного цвета, за рулем которого находилась женщина. Данный автомобиль двигался в попутном направлении, но не соблюдал дорожной разметки. В результате автомобиль сбил зеркало с левой стороны ее автомобиля, дал возможность проехать и перестроился в тот же ряд. Она показывала жестами водителю автомобиля о том, что необходимо остановиться, но повернув с моста направо на ул. 30 лет Победы автомобиль произвел обгон и скрылся. Она остановилась, вышла из машины и увидела повреждения на левой передней двери, левом переднем крыле и зеркале. Далее вызвала сотрудников ДПС. Гос. номер автомобиля, который допустил столкновение М 375 НН 72 /л.д. 13/;
объяснения Семеновой Н.Ю.от 08.09.2010 года, она 06.09.2010 года около 17 часов 20 минут на автомобиле Форд г/н М 375 НН 72 двигалась по ул. Мельникайте (мост) в сторону ул. 30 лет Победы от ул. Таймырская по второй полосе. Приближаясь к ул. 30 лет Победы начала совершать перестановку на первую полосу, включив сигнал поворота. По первой полосе двигался автомобиль Шевроле Автомобиль то продвигался вперед, то оставлял место для перестановки в полосу. После чего резко совершил рывок вперед, совершив легкий наезд на правую сторону ее автомобиля. После чего, не остановившись, уехал с места столкновения. Гос. номер автомобиля она и ее пассажир не увидели и ДПС не вызывали, /л.д. 14/;
показаниям свидетелей Кувалдиной Е.А., Антуфьева А.Г., которые подтвердили факт столкновения автомобилей под управлением Семеновой и Сидоровой, (л.д. 37-38)
постановления мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 15 сентября 2010 г. - судьёй при рассмотрении дела были исследованы и оценены все материалы дела, дана правильная квалификация и назначено наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Семеновой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание Семеновой Н.Ю. назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27.
КоАП РФ.
Доводы Семеновой Н.Ю,, изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными и выдвинутыми с целью избежать наказания за содеянное, так как Семенова Н.Ю. факт совершения наезда на автомобиль Сидоровой Т.В. не отрицает, о чем свидетельствуют показания Семеновой Н.Ю. и пассажира ее автомобиля Кувалдиной Е.А. С места ДТП Семенова Н.Ю. скрылась, автомобиль сдала в ремонт на следующий день после ДТП в связи с его повреждением в результате столкновения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № б Калининского АО г. Тюмени является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. КоАП РФ,
суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 15 сентября 2010 года в отношении Семеновой Н.Ю. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семеновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Решение по делу вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.А. Болотов