№12-343-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта,1 05 июля 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
защитника - адвоката Даниловой С.Е., представившей удостоверение №750 и ордер №78 от 05 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Антипина Сергея Александровича, родившегося 23 сентября 1988 года в гор. Тюмень, гражданина Российской Федерации, проживающего в кв.19 дома 55 по ул. Красных Зорь в г. Тюмени, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление от 31 мая 2010 года ИДПС ГИБДД полка ДПС БДПС№2 УВД по г. Тюмени Малярчук А.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 31 мая 2010 года ИДПС ГИБДД полка ДПС БДПС№2 УВД по г. Тюмени Малярчук А.И. Антипин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 31 мая 2010 года в 15 часов 45 минут на ул.Н.Чаплина, 32 в нарушение п.7.3 ПДД управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак Р 353 ТО 72 с тонированным лобовым стеклом в нарушение ГОСТ Р51709-2009.
В жалобе Антипин просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка светопропускаемости стекла относится к компетенции Государственного технического инспектора, а производится она только на стационарных постах дорожно-патрульных служб либо специальных площадках технического осмотра автомобилей. Результаты осмотра отражаются в соответствующих актах либо картах.
В судебном заседании Антипин доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
Разрешая данное дело, инспектор дорожно-патрульной службы в постановлении указал, что тонировка лобового стекла в автомашине Антипина не соответствует ГОСТУ.
С указанными выводами инспектора согласиться нельзя.
Признавая Антипина виновным в совершении административного правонарушения, инспектора не привел доказательства его виновности. Доводы Антипина в этой части не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Струнина подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 31 мая 2010 года ИДПС ГИБДД полка ДПС БДПС№2 УВД по г. Тюмени Малярчук А.И. в отношении Антипина Сергея Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипина прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.
Жалобу Антипина удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-343-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2010 года
Копия верна.
Судья