Дело № 12-463-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 31 августа 2010 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Харламова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Харламова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского округа г. Тюмени от 28 июня 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Харламов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 мая 2010 года около 18 часов у дома 84 по ул. Калинина в г. Тюмени управлял автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак Е 054 ХО 72 в состоянии опьянения.
Харламов в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его освидетельствовании на состояние опьянения был использован не пригодный для эксплуатации прибор.
В судебном заседании Харламов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить указанное постановление мирового судьи в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в использовании при освидетельствовании прибора с просроченным сроком корректировки.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что 30 мая 2010 года около 18 часов Харламов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Признавая Харламова виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на результаты теста дыхания от 30 мая 2010 года, где указано, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу. Так, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что показания прибора не могут быть верными, так как последняя корректировка прибора была проведена 28 сентября 2009 года.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Alcometer SD-400» корректировка показаний прибора должна производиться не реже одного раза в 6 месяцев. Эксплуатация анализатора с истекшим сроком поверки и (или) корректировки не допускается. При эксплуатации прибора должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что освидетельствование Харлмова проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением порядка проведения освидетельствования - прибором с истекшим сроком корректикровки, следовательно, полученные на таком приборе результаты выдыхаемого воздуха нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств на основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вывод мирового судьи о виновности Харламова основан на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, у суда имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт нахождения Харламова в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Харламова подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского административного округа г. Тюмени от 28 июня 2010 года в отношении Харламова Михаила Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харламова Михаила Анатольевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Харламова - удовлетворить.
Судья А.С. Петровских