РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 2 ноября 2010 г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Рахманова Л.А., при секретаре Зюркаловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрибас Надежды Борисовны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 27 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 27 сентября 2010 г. Дрибас Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 1213 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В жалобе Дрибас Н.Б. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ей вменяется совершение административного правонарушения у д. 23 по ул. Калужской г. Тюмени, тогда как в г. Тюмени на ул. Калужской в районе д. 23 перекрестка нет, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пегановым А.В. был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, обжалуемое постановление не мотивированное, в нем не дана оценка доводам защиты.
Дрибас Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Защитник Волков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав защитника Волкова А.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пегановым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 12.13 КоАП РФ является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Однако в нарушение требований ст. 2.1, п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно обжалуемому постановлению Дрибас Н.Б. признана виновной в том, что «13.09.2010 г. в 10 час. 45 мин. на ул. Калужская, 23 г. Тюмени нарушил п. 13.9 ПДД, управляя т/с, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с, приближающемуся по главной, явилась участницей ДПС с а/м Шкода г/н М 960 НЕ 72 водитель Сабитов Р.Н.». При этом в постановлении не указан перекресток, правила проезда которого нарушила Дрибас Н.Б., не указаны улицы, по которым двигалось транспортное средство под управлением заявителя и транспортное средство, под управлением Сабитова Р.Н., то есть не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод о наличии в действиях Дрибас Н.Б. состава административного правонарушения не мотивирован. Объяснения Дрибас Н.Б. и Сабитова Р.Н., схема места совершения административного правонарушения, фотографии, приобщенные к материалам дела, в постановлении не отражены, оценка им не дана. Между тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, административное правонарушение, вменяемое Дрибас Н.Б., было совершено на пересечении ул. Калужской и Объездной дороги в районе д. 23 ул. Калужской г. Тюмени, тогда как из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что в районе д. 23 ул. Калужская не пересекается с Объездной дорогой. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности Дрибас Н.Б. в совершении административного правонарушения, не приведены.
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении действия Дрибас Н.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ, тогда как в КоАП РФ указанной статьи нет.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление: точное место рождения, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела защитником Волковым А.А. были заявлены письменные ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения, поскольку в схеме указаны сведения, не соответствующие действительности, так как перекрестка у д. 23 на ул. Калужской г. Тюмени, указанного в схеме, фактически не существует.
Однако в нарушение требований ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ заместитель начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганов А.В., не разрешив ходатайства защитника Волкова А.А. и не проверив его доводы, продолжил рассмотрение дела по существу, чем нарушил требования ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 27 сентября 2010 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 27 сентября 2010 г. в отношении Дрибас Надежды Борисовны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Калининского районного суда
г. Тюмени Рахманова Л.А.