№12-484-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 17 сентября 2010 года
Тюмень, ул. 8 марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Макарова Александра Васильевича, родившегося 24 декабря 1971 года в Пермской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в кв. 23 д. 16 по ул. Свиязева в г. Пермь,
на постановление от 16 августа 2010 года мирового судьи судебного участка №8 Калининского округа г. Тюмени,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 16 августа 2010 года мирового судьи судебного участка №8 Калининского округа г. Тюмени Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 07 августа 2010 года около 10 часов 20 минут на 7 км Московского тракта в г. Тюмени управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак С591ТЕ 59 регион в состоянии опьянения.
В жалобе Макаров просит отменить указанное постановление, поскольку он постоянно проживает в г. Перми, в соответствующих органах ГИБДД Пермской области зарегистрировано его транспортное средство. В связи с этим он просил суд передать дело на рассмотрение мировому судье в г. Перми.
Макаров о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица либо месту учета транспортного средства.
Из протокола 72 АР №49658 об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. следует, что государственный регистрационный знак его автомашины С 591 ТЕ 59 выдан органами ГИБДД Пермской области, что не требует дополнительных доказательств места учета транспортного средства. В протоколе также содержатся сведения о том, что Макаров родился и постоянно проживает в г. Перми, что подтверждается и серией его водительского удостоверения.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 средствами факсимильной связи Макаров заявил ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и месте учета транспортного средства.
13 августа 2010 года определением мирового судьи указанное ходатайство в части передачи дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства оставлено без удовлетворения, так как прилагаемые к нему документы нечитаемы.
Такое решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку реализация прав участниками процесса не может зависеть от качества работы средств связи в суде, место учета транспортного средства в установленном законом порядке указано в государственном регистрационном знаке, а обязанность доказывания по делу не может быть возложена на лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова не только не соответствует обстоятельствам дела, но и нарушает право Макарова на защиту, поскольку его явка в судебное заседание в Тюмень из Пермской области составляет практическую сложность в силу удаленности расстояния, лишает участника процесса реализовать свои процессуальные права.
Определением от 11 августа 2010 года судебное заседание по настоящему делу у мирового судьи было назначено на 09 часов 16 августа 2010 года.
Сведений о своевременном и надлежащем извещении Макарова о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Макарова о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего и своевременного извещения Макарова о времени рассмотрения дела, ходатайство о передаче дела на рассмотрение месту учета транспортного средства необоснованно отклонено мировым судьей, а в части рассмотрения дела по месту жительства не рассмотрено.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Макарова на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макарова и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 16 августа 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье с учетом необходимости разрешения ходатайства о передаче его для рассмотрения по месту жительства в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Отменитьпостановление от 16 августа 2010 года мирового судьи судебного участка №8 Калининского округа г. Тюмени о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья А.С. Петровских
Копия верна.
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-484-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2010 года
Копия верна. Судья