01 ноября 2010г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кириллова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кириллова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 10 сентября 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 10 сентября 2010 года Кириллов М.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 21 августа 2010 года в 21 час 25 минут на 7 км Московского тракта г. Тюмени управлял автомобилем ВМW Х5 с подложными государственными регистрационными знаками, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Кириллов М.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что в ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортными средствами с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
К подложным государственным регистрационным знакам относятся знаки, изготовленные кустарным способом организацией или лицом, не имеющим лицензию на этот вид деятельности, не соответствующий требованиям теста к цвету, форме, содержанию, а также государственные регистрационные знаки, не указанные в регистрационных документах на транспортное средство.
Под подложным номерным знаком следует понимать и номерной знак от другого транспортного средства. Знак, закрепленный на его машине, не подложный и не поддельный, он не принадлежит никакому другому транспортному средству.
В постановлении суда указано, что им при оформлении договора купли-продажи транзитные государственные номера не приобретались, чем нарушен п. 11 ПДД Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данный вывод суда не соответствует действительности. Транзитные номера в г. Екатеринбурге им приобретались, они отражены в ПТС, это № АР 961637Д, он действителен до 10.09.2010 года. Будучи введенным в заблуждение работниками милиции в городе Екатеринбурге, он ехал на автомашине с прежним транзитным номером AM 410 А 12, выданным в г. Иошкар-Ола (Ему сказали, что оба номера он должен сдать в ГИБДД г.Тюмени), при этом его транзитный номер предъявлялся работнику милиции, но он эти доводы во внимание не принял. Государственный регистрационный знак № AM 410 А12, по которому он управлял транспортным средством, не является поддельным, так как принадлежал его транспортному средству и умысел на использование подложного регистрационногознака в его действиях отсутствует.Подтверждением его доводов является наличие у него двух транзитных номеров и они оба отражены в ПТС.
Необоснованно в постановлении суда отражено, что он извещен о дате рассмотрения административного материала. В протоколе об административном правонарушении было отражено, что рассмотрение дела назначено на 26 августа 2010 года. В указанную дату он приехал в суд, но административный материал еще не поступил. Фактически о времени и месте рассмотрения административного материала он не извещен, судебную повестку на 10 сентября 2010 года он получил после указанной в повестке даты.
Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Во вводной части постановления отражено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч 2Кодекса об административных правонарушениях, а наказан он в административном порядке по более жесткой статье части 4статьи 12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кириллов М.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени Дунаевой О.Ф. от 10.09.2010 года отменить.
Заслушав Кириллова М.А. исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материала дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении Кириллова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, росписи Кириллова М.А. в получении судебной повестки или почтового уведомления не имеется, в протоколе об административном правонарушении датой рассмотрения дела указано 26 августа 2010 года, фактически дело рассмотрено 10 сентября 2010 года, данных о надлежащем извещении Кириллова М.А. на 10 сентября 2010 года нет, в связи с чем, указание мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности о надлежащем извещении Кириллова М.А. является не соответствующим данным дела об административном правонарушении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, мировым судьей было нарушено право Кириллова М.А. на защиту, что повлекло вынесение не законного и необоснованного решения по данному делу.
В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 10 сентября 2010 года в отношении Кириллова М.А. по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ подлежит отмене на основании нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Калининского АО г. Тюмени.
Руководствуясь ст. ст. 25.1., 29.4., 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 10 сентября 2010 года в отношении Кириллова Максима Александровича по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Калининскому АО г. Тюмени.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.А. Болотов