Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 16 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-557-10 по жалобе Гейнбихнер К.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Гейнбихнер Ксении Викторовны, 03 февраля 1983 года рождения, уроженки г.Тюмени, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, работающей в ЗАО «Тюменьагросервис» юрисконсультом, проживающей по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.77, корп.3, кв.17,
Установил:
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени батальон №1 Дроздецкого В.И. 72 АС № 589155 от 19 сентября 2010 года Гейнбихнер К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 19 сентября 2010 года в 15 часов 48 минут на автодороге Тюмень-Рощино п.Рощино 12 км, управляя автомашиной Хонда CR-V г/н К 309 КА 72, двигалась со скоростью 114 км/ч, превысив скорость 90 км/ч на величину 24 км/ч в нарушение требований п.10.3 Правил Дорожного Движения, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Гейнбихнер К.В. обратилась с жалобой на постановление, поскольку дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.10.3 ПДД РФ, постановления были составлены с грубыми нарушениями законодательства РФ. Просит суд отменить постановления и дело в отношении неё прекратить.
В судебном заседании Гейнбихнер К.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что 19 сентября 2010 года она управляла автомашиной Хонда CR-V г/н К 309 КА 72, на Рощинском кольце ее остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, она скорость не превышала, так как ехала со скоростью 90 км/ч, поскольку на данной автодороге стоит знак, ограничивающий скорость движения до 90 км/ч. В отношении нее было вынесено постановление, с которым она не согласилась. Поэтому инспектор ГИБДД составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, в котором она написала, что не согласна с правонарушением. В протоколе она отказалась ставить свою подпись о том, что была ознакомлена со ст.51 Конституции РФ, так как сотрудник ГИБДД с данной статьей ее не ознакомил, второй сотрудник остановил две автомашины и пригласил двух водителей, чтобы они расписались в протоколе. Не согласна с тем, что дважды была привлечена к административной ответственности, скорость не превышала, прибор, определяющий скорость ее автомашины, возможно, был неисправен. Просит суд отменить постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения Гейнбихнер К.В., суд считает, что жалоба Гейнбихнер К.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно п.56 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185(в редакции от 31.12.2009 года) при контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
19 сентября 2010 года в 15 часов 48 минут на 12 км автодороги Тюмень-Рощино п.Рощино с помощью специального прибора измерения скорости транспортных средств «Крис» с заводским номером FP0604 была зафиксирована скорость автомашины Хонда CR-V г/н К 309 КА 72, которая составила 114 км/ч, хотя на данном участке автодороги действует ограничение скорости до 90 км/ч. Инспектором ДПС данная автомашина под управлением Гейнбихнер К.В. была остановлена для принятия мер по поводу нарушений требований Правил Дорожного Движения. Инспектором ДПС была объяснена суть нарушения, с которым Гейнбихнер К.В. была согласна, поэтому инспектор ДПС в соответствии с ч.1 ст.28.6 и 32.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлял, а вынес постановление по делу об административном правонарушении № 72 АС 589158 о привлечении Гейнбихнер К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении 72 АР № 488436, с которым Гейнбихнер К.В. не согласилась и от подписи отказалась, пояснив, что объяснения ею будут предоставлены в суд.
На основании п.6 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому постановление в отношении Гейнбихнер К.В. обоснованно было вынесено инспектором ГИБДД Дроздецким В.И.
Доводы Гейнбихнер К.В. о том, что инспектор ДПС не сообщил ей точных сведений о наименовании технического средства и месте его нахождения, а также не продемонстрировал данный прибор, суд считает не соответствующими действительности, так как инспектор ДПС, как подтвердила и сама Гейнбихнер К.В., предоставил ей свидетельство о поверке в отношении прибора, измерявшего скорость автомобиля, в котором указаны его метрологические характеристики. Свидетельство о поверке данного прибора действительно до 25 февраля 2011 года, поэтому прибор являлся исправным.
Отказ Гейнбихнер К.В. от подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона был засвидетельствован в присутствии понятых, нарушений со стороны инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении Гейнбихнер К.В. судом не усматривается.
С учетом указанных данных инспектор ДПС обоснованно привлек Гейнбихнер К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в нарушение п.10.3 Правил Дорожного Движения.
Вина Гейнбихнер К.В. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 72 АР № 488436 от 19 сентября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС 589155 от 19.09.2010 года, рапортом ИДПС ГИБДД Дроздецкого В.И., объяснением ИДПС Айзатуллина И.И., фотографией прибора «Крис», зафиксировавшей место и время правонарушения, а также вид автомобиля Хонда и его государственный регистрационный знак, копией свидетельства о поверке № 0030564 прибора для измерения скорости транспортных средств «Крис», действительной до 25.02.2011 года.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ были отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно письма заместителя командира полка ДПС ГИБДД Баранова А.Н., постановление 72 АС № 589158 об административном правонарушении в отношении Гейнбихнер К.В. было списано как бракованное согласно ст.109 Административного регламента приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, в связи с чем оснований для его отмены судом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Решил:
В удовлетворении жалобы Гейнбихнер К.В. на постановления ИДПС ГИБДД 72 АС № 589155 от 19 сентября 2010 года и 72 АС № 589158 от 19 сентября 2010 года отказать.
Постановление ИДПС ГИБДД 72 АС № 589155 от 19 сентября 2010 года в отношении Гейнбихнер К.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вынесения или получении копии решения.
Судья Т.И.Ермакович.