дело № 12-485-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 14 сентября 2010 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глазовой И.В.,
защитника Косаровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе
Глазовой Ирины Владиславовны, родившейся Дата обезличена года в г. Тюмени, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, работающей менеджером по продажам в ООО «ФИО10», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Тюмень ул. ..., Номер обезличен кв. Номер обезличен, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 23 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Глазова подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она в 07 часов 25 минут 09 августа 2010 года напротив дома Номер обезличен по ул. ... ..., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением Глазова не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем БМВ она не управляла, автомобилем управляла ее подруга FIO2 Автомобиль был обнаружен сотрудниками с поврежденными колесами, то есть автомобиль не двигался, она им соответственно не управляла, а просто находилась в машине. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований законодательства, так как в нем не указаны свидетели, а также неверно указано время.
В судебном заседании Глазова доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 09 августа 2010 года в 06 часов ей надо было ехать в район Дома обороны, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она попросила свою подругу FIO2 отвезти ее и маму на принадлежащей ей автомашине БМВ. В машине она находилась на переднем пассажирском сиденье, мама на заднем, а FIO2 за рулем. Двигаясь по ул. ... FIO2 не справилась с управлением, наехала на бордюр, отчего оба правые колеса лопнули и машина остановилась. Они вышли из машины, она поняла, что уже на ней никуда не уехать, позвонила знакомым, чтобы они приехали и отбуксировали машину во двор. FIO2 пошла домой, а она и мама остались ждать знакомых, она села на водительское сиденье, а мама – на переднее пассажирское. Примерно через 20 минут подъехал экипаж ДПС ГИБДД и сотрудники стали ее расспрашивать о случившемся. Она пояснила сотрудникам, что она управляла автомашиной и наехала на бордюр, про FIO2 ничего не сказала, так как не хотела ее подставлять.
Защитник Косарова доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство в отношении Глазовой прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Глазова автомашиной не управляла, в связи с чем и отказалась от медицинского освидетельствования.
Свидетель FIO2 суду пояснила, что 09 августа 2010 года около 06 часов ей позвонила ее подруга Глазова и попросила отвезти ее в гости в район Дома обороны. На автомашине БМВ, принадлежащей Глазовой, она повезла ее и ее маму в район Дома обороны. Глазова сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав незначительное расстояние по ул. ..., она не справилась с управлением, наехала на бордюр, отчего лопнули оба правых колеса и машина остановилась. Глазова позвонила знакомым, чтобы ей помогли отбуксировать автомашину к дому, она, понимая, что ничем помочь Глазовой не может, пошла домой, так как надо было собираться на работу.
Выслушав объяснения Глазовой, доводы защитника, показания свидетеля FIO2, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Глазова 09 августа 2010 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глазова отказалась.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 10 Правил, Глазовой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Глазова не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Глазовой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей FIO6, FIO5; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Щелгачева; записью на DVD-диске.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Глазовой правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Глазовой о том, что она не управляла транспортным средством, суд считает надуманными, опровергаемыми видеозаписью на DVD-диске, представленном сотрудниками ДПС ГИБДД, в ходе просмотра которой установлено, что Глазова на вопросы сотрудников ГИБДД добровольно и последовательно поясняла, что управляла принадлежащей ей автомашиной БМВ, ехала из дома (с ...) на заправку, предполагает, что из-за предыдущего ДТП, которое было неделю назад, у нее стала барахлить машина и скорей всего тогда были пробиты колеса, а спустило их сегодня. Автомашина накренилась на правый бок, в связи с чем она остановилась и включила аварийную сигнализацию. Участником ДТП не являлась, спиртное, наркотики не употребляла.
Впоследствии Глазова признала факт употребления спиртного, но категорически стала отрицать факт управления автомашиной.
Такая позиция Глазовой верно расценена мировым судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.
Свидетель FIO2 ничего нового в суде второй инстанции не пояснила, ее показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, суд второй инстанции также расценивает ее показания как желание увести Глазову от административной ответственности и наказания, поскольку и Глазова и FIO2 пояснили в суде, что являются давними и близкими подругами.
Доводы жалобы о нарушении действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении на том основании, что в нем не указаны свидетели, которые могли бы прояснить спорные обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку Глазова ни в жалобе, ни в суде второй инстанции не указала на каких-либо свидетелей, которые должны были быть указаны в протоколе.
Доводы, изложенные в жалобе, а также высказанные Глазовой и ее защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют доводы Глазовой в судебном заседании у мирового судьи о ее невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Глазовой удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 23 августа 2010 года в отношении Глазовой Ирины Владиславовны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Глазовой – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник решения подшит в материал № 12-485-10 (№ 5-2618-10/6м) и хранится у мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина