№ 12-518-10
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 22 сентября 2010 года
Судья Калининского района г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев жалобу Косаревой Эльвиры Владимировны, 25.03.1990г.р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 26.08.2010г., и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 26.08.2010г. Косарева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что она 22.08.2010 года около 08 часов 20 минут напротив дома 80/9 по ул.Молодежная г.Тюмени, управляла автомобилем «Опель Corsa» государственный регистрационный знак М 576 УА 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Косарева с данным постановлением мирового судьи не согласна, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Косарева, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что 22.08.2010г. около 08.20 часов она действительно управляла автомобилем «Опель Corsa» г/н М 576 УА 72 рег.. Была остановлена сотрудниками ГИБДД по ул.Молодежной напротив дома № 80/9 в г.Тюмени. Сотрудниками ГИБДД было проведено её освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого она была не согласна, так как не употребляла спиртное. Алкометр, которым сотрудники ГИБДД провели её освидетельствование, не соответствует требованиям, установленным законодательством, а именно эта модель алкометра не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Министерством здравоохранения. Следовательно, измерения, проведенные этим прибором, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Мундштук, через который ей предложили подышать, был вскрытым, при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что упаковку вскрывают заранее, чтобы дело быстрее продвигалось. И она доверилась сотрудникам ДПС. Однако впоследствии самостоятельно прошла освидетельствование в ОНД, и в протоколе медицинского освидетельствования указано, что признаков опьянения не выявлено. Однако с этими данными освидетельствования мировой судья не согласился, посчитав это время продолжительным и достаточным для выведения алкоголя из крови, ничем этот факт не мотивируя.
Представитель Косаревой -ЧернышевД.В. в судебном заседании доводы её жалобы и доводы, представленные ею в судебном заседании, поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Косареву и её представителя Чернышева Д.В., суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Косаревой в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак М 576 УА 72 рег., 22.08.2010г. в 08.20 часов подтвержден:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №327280, согласно которому 22.08.2010г. в 08.25 часов Косарева отстранена от управления автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак М 576 УА 72 рег.. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта. (лд.6);
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARВВ-0161, согласно которым установлено, что 22.08.10г. в 08.30 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Косаревой воздухе составляло 0,09 мг/л. (лд.5);
- актом освидетельствования Косаревой на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №0033998, в котором с учетом, погрешности прибора установлено состояние алкогольного опьянения Косаревой, а именно 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен факт алкогольного опьянения, Косарева была согласна, о чем имеется её подпись в акте. (лд.7);
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №497605, согласно которому подтверждено, что Косарева 22.08.2010 года около 08 часов 20 минут управляла автомобилем «Опель Corsa» государственный регистрационный знак М 576 УА 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД. (лд.4).
Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Косаревой, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами. Наличие понятых при прохождении процедуры освидетельствования Косаревой и оформлении документов не отрицает и сама Косарева.
Доводы жалобы Косаревой суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косарева указала, что согласна с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Косарева изначально не опровергала факт употребления ею алкоголя и была согласна с результатами алкометра, то инспектор ИДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ИДПС ГИБДД Б-2 полка ДПС вз.№3 Новопашиным И.В. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых.
Доводы Косаревой о том, что модель алкометра, использованная при ее освидетельствовании, не входит в перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС) являются несостоятельными, поскольку Alcotest 6810 прибор ARBB-0161 входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962).
Согласно имеющимся материалам дела и объяснениям Косаревой, никаких замечаний сотрудникам ГИБДД по поводу вскрытого мундштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не высказывала. При рассмотрении дела мировым судьей также ничего об этом не поясняла.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ИДПС ГИБДД Б-2 полка ДПС вз.№3 Новопашиным И.В. действительно указана погрешность +/- 0,5мг/л, однако факт употребления алкоголя установлен не только показателями алкотестера, но и актом освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом медицинского освидетельствования №6519. В связи с чем, это не влияет на квалификацию действий Косаревой, и не исключает её вины.
Кроме того, примечание к ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающее допустимое состояние алкогольного опьянения, утратило силу, согласно Федеральному закону от 23.07.2010г. N 169-ФЗ 06 августа 2010г., а правонарушение Косаревой совершено 26 августа 2010г.
В своем постановлении мировой судья указал, что к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного по инициативе заявителя 22.08.2010г. спустя 1 час 20 минут после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, относится критически в виду истечения продолжительного времени. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Кроме того, данным протоколом медицинского освидетельствования установлен факт употребления Косаревой алкоголя и ничем не опровергнут.
Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах действия Косаревой были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации « об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении Косаревой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» для данной категории дел. При этом мировой судья назначил Косаревой минимальное наказание с учетом ее личности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также того, что санкция по административному правонарушению за управление транспортом в состоянии опьянения предусматривает только лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 26.08.2010г. о признании КОСАРЕВОЙ ЭЛЬВИРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Косаревой Э.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.