РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения
г. Тюмень 26 августа 2010 г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Дягилев Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хамова Д.А.,
рассмотрев жалобу Хамова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
3 августа 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени на Хамова Дениса Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Хамовым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Хамова Д.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Хамов Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что 23 июля 2010 г. около 09 час. 26 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21070, г.н. В 870 ОК 72, на 5 км. Московского тракта г. Тюмени не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Хамов Д.А. не присутствовал.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хамов Д.А. пояснил, что 23 июля 2010 г. около 09 час. он управлял автомашиной ВАЗ 21070, г.н. В 870 ОК 72, на 5 км. Московского тракта г. Тюмени был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался. Свой отказ Хамов Д.А. мотивировал тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно торопился. В тот же день он по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.
Свое отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении Хамов Д.А. обосновал тем, что копию протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела он потерял, а от мирового судьи никаких извещений ему не приходило.
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Хамов Д.А. под роспись был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено 3 августа 2010 г. в 09 час. по адресу: Московский тракт 175, корп. 1. При получении дела об административном правонарушении мировым судьей Хамов Д.А. повторно и заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, дело было рассмотрено в указанное время – 3 августа 2010 г.
Следовательно, Хамов Д.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, к мировому судье не явился, о причинах неявки судью в известность не поставил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Требование сотрудников ДПС о прохождении Хамовым Д.А. медицинского освидетельствования было законным т.к. основанием для такого требования явился отказ Хамова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД полностью соответствовали требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в предусмотренных нормами права случаях и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п.п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми основанием направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а само направление водителя на такое освидетельствование производится в присутствии двух понятых.
Довод Хамова Д.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что сильно торопился, суд не может признать уважительной причиной отказа, т.к. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, закрепляя обязанность водителя пройти по требованию сотрудника ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает каких-либо уважительных причин для отказа от исполнения этой обязанности.
Суд также не может признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях Хамова Д.А. состава инкриминированного ему административного правонарушения то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Хамовым Д.А. спустя непродолжительное время после отказа от исполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, он был трезв, т.к. управление автомобилем в состоянии опьянения Хамову Д.А. в вину не вменяется.
Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, должным образом доказаны, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 3 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, совершенном Хамовым Денисом Александровичем, оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Хамова Д.А. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Дягилев Р.В.
Копия верна: судья