РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения
г. Тюмень 31 августа 2010 г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Дягилев Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дынькова А.Н.,
его защитника Хасанова В.К., представившего доверенность от 2 августа 2010 г.
рассмотрев жалобу Дынькова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
2 августа 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени на Дынькова Алексея Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Дыньковым А.Н. принесена жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Дынькова А.Н., его защитника Хасанова В.К., свидетелей Перевозкину П.Е., Румянцева В.П. и Скорик М.В., огласив объяснения свидетелей Глебова А.В. и Модебадзе П.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дыньков А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 19 июля 2010 г. около 03 час. 05 мин., управляя автомашиной ГАЗ 3110, г.н. К 378 ХУ 72, у д. 2 по ул. Ставропольской г. Тюмени не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дыньков А.Н. пояснил, что в ночь с 18 на 19 июля 2010 г. он был в гостях у своих знакомых в д. 4 по ул. Ставропольской г. Тюмени, где употреблял спиртное. Около 02 час. 19 июля 2010 г. за ним приехала его жена Перевозкина П.Е., он вместе с друзьями вышел на улицу, сел в машину на заднее сиденье слева и они поехали домой, но почти сразу же были остановлены сотрудниками милиции. В этот момент Перевозкина П.Е. обнаружила, что у нее отсутствует водительское удостоверение, и она пошла домой за документами. Сотрудники ДПС предложили Дынькову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. автомобилем не управлял.
Допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля Перевозкина П.Е. пояснила, что 18 июля 2010 г. она поздно задержалась на работе, когда собралась домой, позвонила мужу Дянькову А.Н., тот сказал ей, что он не дома, а в гостях в д. 4 по ул. Ставропольской г. Тюмени. Она подъехала к указанному дому, сколько было времени, не помнит, но был уже поздний вечер, Дыньков А.Н. вышел, сел на заднее сиденье и они поехали, но почти сразу же были остановлены сотрудниками милиции. В этот момент Перевозкина П.Е. обнаружила, что у нее отсутствует водительское удостоверение, и она пошла домой за документами. Позднее она узнала, что Дынькова А.Н. привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаний свидетеля Румянцева В.П., поздно вечером 18 июля 2010 г., когда он вместе с Дыньковым А.Н. был в гостях у знакомых Дынькова А.Н. в д. 4 по ул. Ставропольской г. Тюмени, Дынькову А.Н. позвонила его жена и тот попросил забрать его из гостей. Когда жена Дынькова А.Н. приехала, он вышел вместе с ним и видел, как Дыньков А.Н. садился в машину на заднее сиденье.
В судебном заседании также была допрошена свидетель Скорик М.В., которая пояснила, что поздно вечером 18 июля 2010 г. она была в гостях у знакомых в д. 4 по ул. Ставропольской г. Тюмени, там же был Дыньков А.Н. За Дыньковым А.Н. приехала его жена, которая зашла к ним и какое-то время пила чай, после чего вместе с Дыньковым А.Н. вышла из дома. Скорик М.В. пошла их провожать и видела, как Дыньков А.Н. садится в машину на заднее сиденье.
Вместе с тем, согласно оглашенных в судебном заседании объяснений свидетелей Глебова А.В. и Модебадзе П.А., сотрудники ДПС предложили Дынькову А.Н. как лицу, управляющему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Как следует из рапорта сотрудника милиции Асхабутдинова Л.М., он видел момент начала движения автомашины ГАЗ 3110, г.н. К 378 ХУ 72, и в этот момент за рулем находился молодой человек, который непосредственно перед этим сел в машину, причем походка этого молодого человека была нетвердой. После того, как автомашина ГАЗ была ими остановлена, Асхабутдинов Л.М. почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, кроме молодого человека в автомашине никого не было. После этого был вызван экипаж ДПС для оформления соответствующих документов.
Согласно рапорта сотрудника ДПС Асачукова А.В., по приезду их экипажа к д. 2 «а» по ул. Ставропольской г. Тюмени, там находилась автомашина ГАЗ 3110, г.н. К 378 ХУ 72, и молодой человек, представившийся Дыньковым А.Н., с признаками алкогольного опьянения.
Таким образом, показания свидетелей Перевозкиной П.Е., Румянцева В.П. и Скорик М.В. о том, что Дыньков А.Н. не управлял автомашиной, противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях свидетелей Глебова А.В. и Модебадзе П.А., а также в рапортах сотрудников милиции. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дыньков А.Н. не указал о том, что он не управлял автомобилем, ему таковая возможность была предоставлена, однако Дыньков А.Н. от дачи письменных объяснений в протоколе отказался. Также Дыньков А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не указал на наличие свидетелей, а при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не заявил ходатайства об их допросе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Следовательно, действия сотрудников ГИБДД полностью соответствовали требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в предусмотренных нормами права случаях и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми основанием направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в числе прочего, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а само направление водителя на такое освидетельствование производится в присутствии двух понятых, и ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей основания и порядок отстранения лица от управления транспортным средством.
Довод Дынькова А.Н. и его защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право Дынькова А.Н. на квалифицированную юридическую помощь, не может быть принят судом, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей в суде присутствовал защитник Дынькова А.Н..
Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, должным образом доказаны, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 2 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, совершенном Дыньковым Алексеем Николаевичем, оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Дынькова А.Н. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Дягилев Р.В.
Копия верна: судья