РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 2 сентября 2010 г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Дягилев Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Васина Н.А.,
рассмотрев жалобу Васина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
9 августа 2010 г. постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. на Васина Николая Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
На данное постановление Васиным Н.А. принесена жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя Васина Н.А., огласив объяснения свидетелей Токмакова Г.А., Пискулина А.В. и Сипова И.А., нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Васин Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что 20 июля 2010 г. около 22 час. 30 мин., управляя автомашиной «Ниссан», г.н. А 058 НО 72, двигаясь по ул. Ямской г. Тюмени в направлении от ул. Полевой к ул. Белинского г. Тюмени, на перекрестке улиц Ямской и Л. Толстого г. Тюмени в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Тойота», г.н. К 204 ЕЕ 72.
Васин Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении последовательно пояснял, что 20 июля 2010 г. около 22 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «Ниссан», г.н. А 058 НО 72, двигался по ул. Ямской г. Тюмени в направлении от ул. Полевой к ул. Белинского г. Тюмени. Приближаясь к перекрестку улиц Ямской и Л. Толстого г. Тюмени, Васин Н.А. увидел, что на светофоре горит разрешающий сигнал, после чего продолжил движение через перекресток, но в этот момент на перекресток въехала автомашина «Тойота», двигавшаяся по ул. Л. Толстого в направлении к ул. Луначарского г. Тюмени, и ударила в правую часть его автомашины. Полагает, что с произошедшем виновен водитель автомашины «Тойота», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Токмакова Г.А., автомашина «Ниссан», двигавшаяся впереди него по ул. Ямской г. Тюмени в направлении от ул. Полевой г. Тюмени к ул. Белинского г. Тюмени, въехала на перекресток улиц Ямской и Л. Толстого г. Тюмени на разрешающий сигнал светофора. Когда она уже находилась на перекрестке, на светофоре загорелся желтый сигнал, Токмаков Г.А. остановился и практически сразу же после этого увидел, как на перекресток въехала автомашина «Тойота», двигавшаяся по ул. Л. Толстого в направлении к ул. Луначарского г. Тюмени, которая ударила в правую часть автомашины «Ниссан».
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были оглашены имеющиеся в материалах дела объяснения Пискулина А.В. и Сипова И.А., согласно которым водитель автомашины «Ниссан» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол осмотра места совершения административного правонарушения и прилагающаяся к нему схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, где произошло столкновение, как двигались автомашины до ДТП и где располагались после него, но не несут в себе информации о том, кем из водителей были нарушены правила проезда регулируемого перекрестка.
Схема светофорного объекта на пересечении улиц Ямской и Л. Толстого г. Тюмени, а также график его работы, которые также имеются в материалах дела, не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях обоих водителей нарушений требований Правил дорожного движения, т.к. по делу достоверно не установлено, кто из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, должным образом не доказаны – пояснения Пискулина А.В. и Сипова И.А., которые были положены в основу принятого по делу постановления, опровергаются пояснениями Васина Н.А. и Токмакова Г.А., а иные объективные доказательства, свидетельствующие о виновности Васина Н.А. в произошедшем ДТП, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. 72 АС № 355101 от 9 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, совершенном Васиным Николаем Александровичем, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Дягилев Р.В.
Копия верна: судья
Подлинник решения подшит в материале № 12-447/2010 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение вступило в законную силу «___» ________ 2010 г.
Судья